Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/20 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 07.06.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при миграции договору присвоен №), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 501 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых сроком по 16.06.2022 г. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем на 14.03.2020 года образовалась задолженность в размере 428 330,49 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 07.06.2017 года № (№), взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 14.03.2020 года включительно 428 330,49 рублей, из которых: 366 319,50 рублей - основной долг; 54 615,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 233,76 рублей – задолженность по процентам по просроченному ОД; 485,02 рублей – задолженность по пени; 676,49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483,30 рублей.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой – заявлением на получение потребительского кредита (5645102) от 07.06.2017 года и индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 501 000,00 рублей на срок по 16.06.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 695,00 руб., кроме первого платежа в сумме 2 211,26 руб. и последнего платежа в сумме 13 168,33 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 501 000,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14.03.2020 года включительно долг ответчика перед банком составляет 428 330,49 рублей, из которых: 366 319,50 рублей - основной долг; 54 615,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 233,76 рублей – задолженность по процентам по просроченному ОД; 485,02 рублей – задолженность по пени; 676,49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон, согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установил, что подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что до его сведения доведена вся информация, касающаяся предоставляемой банком услуги. При этом банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ФИО1 пользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком сумма задолженности по кредиту не оспорена, доказательств оспаривания суммы задолженности суду не представлено.

В то же время банком представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, помимо указанного в движении по счету, ответчиком не представлено, в силу чего требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 428 330,49 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) от 07.06.2017 года по состоянию на 14.03.2020 года в размере 428 330,49 рублей, из которых: 366 319,50 рублей - основной долг; 54 615,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 233,76 рублей – задолженность по процентам по просроченному ОД; 485,02 рублей – задолженность по пени; 676,49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 483,30 рублей, всего взыскать 435 813,79 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 07.06.2017 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.