Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2019 года Дело № 2-1260/2019

66RS0007-01-2019-000195-63

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.11.2018 г. сроком на десять лет без права передоверия, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 предъявила к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 245 000 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником садового участка № №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба» к.н. №. На садовом участке расположен садовый двухэтажный дом. 

22.04.2018 г. на смежном земельном участке № №, к.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен садовый дом на этом земельном участке, так же огнем поврежден дом истца, выгорела крыша навеса, обгорели листы кровли и обрешетка кровли, уничтожен электрический щиток.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 28.04.2018 г. № 1774-4-34 выданной МЧС России Отделом надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург».

По факту пожара Отделом полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, постановлением от 24.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что возгорание произошло в результате открытого источника горения на садовом участке № №. Причина возникновения пожара не установлена. 

Согласно отчету ООО «АЮТО ГРУПП» № АG0218031 рыночная стоимость оцениваемого объекта - права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику садового дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Дружба», уч. № 27, по состоянию на 22 апреля 2018 года, при условии соблюдения допущений и ограничений, на которых должна основываться оценка, составляет - 245 000 руб. 00 коп.

В результате пожара истец пережила сильные душевные волнения и переживания, отразившиеся на состоянии ее здоровья, в результате чего ухудшилось ее самочувствие, повысилось давление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признали, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости поврежденного дома, не содержит размеров рыночной стоимости и калькуляции восстановительного ремонта имущества истца, причиненного пожаром. Взыскание стоимость заявленного ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права превысит рыночную стоимость поврежденного имущества.

Поскольку согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» от 10.05.2018 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, следовательно, противоправность поведения причинителя вреда и его вина отсутствуют. 

Из представленных доказательств следует, что истец возвел на принадлежащем ему земельном участке № 27 вблизи от границы земельного участка № 28 сблокированную группу хозяйственных построек. Основным строением в данной группе построек является дом, а также навес. Согласно п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 м;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38). 

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94 и действующего с 1 января 2000 года, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно составлять 6 метров.

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, а также в абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 и действующего с 1 января 2000 г.. минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м. 

Поскольку противопожарный разрыв между указанными строениями, который должен быть не менее 6 м. не соблюден, а навес ФИО4 выполнен из горючего материала (поликарбоната), в связи с этим последняя обязана была возвести противопожарную преграду, согласованную с органом Управления Государственной противопожарной службы МЧС России, с целью защиты прав ФИО2, как собственника дома, на участке № 28.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником садового участка № №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба» к.н. № и расположенного на этом участке двухэтажного садового дома. 

Собственником смежного земельного участка № № являются ФИО2 

Из материалов проверки по факту пожара КУСП -№ следует, что 22.04.2018 года в 10 час. 06 мин. в садовом доме на участке № № с/т Дружба возник пожар, в результате которого полностью уничтожен садовый дом на земельном участке № №. На земельном участке № № выгорел навес, повреждена кровля садового дома, обгорела обрешётка, с наружной стороны выгорел сайдинг, оплавились окна. Внутри дома произведена проливка водой. Так же обгорел деревянный столб, два ящика с приборами учета и автоматами. Подходящие столбы к дому обгорели. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.04.2018 г. и фото-таблицей. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 199 от 04.05.2018 года очаг пожара расположен во внутреннем пространстве садового дома, находящегося на участке № № СТ Дружба, при этом конкретизировать более точное место не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое действие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. 

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими при проверки сообщения о преступлении, следует, что 22.04.2018 г. очаг пожара располагался внутри садового дома № №, затем огонь вырвался наружу. Поскольку в этот день был сильный ветер, огонь перекинулся на рядом расположенный столб электроснабжения и садовый дом № №. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Место очага пожара внутреннее пространство садового дома на этом участке. 

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 являясь собственником загоревшегося имущества – садового дома, и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке. 

В связи с этим довод ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение ООО «АЮТО ГРУПП» № АG0218031 согласно которому, размер ущерба, причиненного в результате пожара ФИО4, по состоянию на 22.04.2018 года, составляет 245 000 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 5000 руб. 

Суд принимает заключение «АЮТО ГРУПП» № АG0218031 достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку он составлен компетентным лицом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по восстановлению имущества. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям имущества истца в результате пожара от 22.04.2018 г. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. 

Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт нарушения ответчиком при строительстве навеса садового домика противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. 

В судебном заседании ответчик не отрицала, что знала о несоблюдении противопожарного расстояния, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 245 000 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьи 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса предусматривают компенсацию морального вреда.

Исходя из общих положений закона, взыскание компенсации морального вреда осуществляется при доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя – составлению искового заявления, участие в судебном заседании подтверждены договором № 40 – Ю от 01.11.2018 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2018 г. на сумму 30 000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5650 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате пожара 245 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: