<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимых ФИО3, ФИО2, 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордера №, 

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордера №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> –Елга, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижний Искубаш ФИО1 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения, в нарушение приложения № и пункта №.9.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением запрещенных орудий добычи - 4 рыболовных сетей, из которых: 2-длиной каждая по 30 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60Х60 мм; 2- длиной каждая 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 100х100мм, находясь в местах нереста, а именно, на реке Кама, вблизи правого берега между 

<

адрес> и 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> РТ (координаты: С.Ш.55.ДД.ММ.ГГГГ, В.

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ), установили вышеуказанные 4 рыболовные сети. Затем около 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 на надувной лодке, при помощи 4 рыболовных сетей, запрещенным способом рыболовства, способом массового вылова водных биологических ресурсов, находясь в акватории реки Кама Куйбышевского водохранилища, являющейся местом нереста рыб, обитающих в ней, осуществили незаконный лов рыб следующих пород: 12 экземпляров рыбы породы карась стоимостью 500 рублей за один экземпляр на сумму 6000 рублей, 11 экземпляров рыбы породы сазан стоимостью 925 рублей за один экземпляр на сумму 20350 рублей, 1 экземпляр рыбы породы сом стоимостью 925 рублей за один экземпляр, 1 экземпляр рыбы породы берш стоимостью 500 рублей за один экземпляр, 15 экземпляров рыбы породы лещ стоимостью 500 рублей за один экземпляр на сумму 15000 рублей, всего на общую сумму 44200 рублей, причинив тем самым Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб. 

Причастность ФИО3 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (л.д. 7-13, 16-19, 20-21), справкой об ущербе (л.д. 30), справкой об исследовании (л.д. 32), постановлением о производстве выемки (л.д. 88), протоколом выемки (л.д. 89-90), протоколом осмотра предметов (л.д. 91-92), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (94-95), протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и ФИО3 (л.д. 71-74, 77-80), протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО13 (л.д. 37-38), протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 67-69, 82-84, 85-87, 97-100); протоколами допроса подозреваемых ФИО3 и ФИО2 (л.д. 47-52, 61-66) и другими материалами уголовного дела.

Дознаватель ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что последние ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред..

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайство дознавателя в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред и просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокаты ФИО11 и ФИО12 поддержали позицию ФИО3 и ФИО2, просили суд удовлетворить ходатайство дознавателя и прекратить уголовное дело в отношении последних с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО13 не возражал против прекращения в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела, пояснив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО14 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО3 и ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен в полном объеме, в ходе дознания вину признали, раскаялись в содеянном, давали признательные показания, активно способствовали расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеют пожилой возраст, а также учитывая их состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместили, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ, так как под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и государства. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновных лиц, их возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО3 и ФИО2, их материальное положение, суд считает целесообразным определить им судебный штраф в размере 15000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и ФИО2, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 и ФИО2 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин