Судья: Фойгель К.М. Дело № 12-733/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ордера ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

Дата ...> индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в допуске к трудовой деятельности на строящемся объекте «Благоустройство общественной территории «Бульвар Дмитриевский», напротив дома 

<

№...> по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, гражданина Таджикистана ФИО4, 

<

Дата ...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно штукатурил стены и парапеты, имея патент для профессии «маляр», в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

Таким образом, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению административного органа, послужило то обстоятельство, что им незаконно допущен к трудовой деятельности гражданин Таджикистана ФИО4.

Однако, из протокола об административном правонарушении 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленного в отношении гражданина Таджикистана ФИО4, следует, что трудовой договор с последним был заключен НАО «Дорожно-строительное управление № 1».

Кроме того, самим гражданином Таджикистана ФИО4 в письменных объяснениях от 

<

Дата ...>, данных при проведении административного расследования, указано, что он работает в НАО «Дорожно-строительное управление № 1» в г. Краснодаре в качестве маляра-штукатура с 

<

Дата ...> на основании устного трудового договора.

То обстоятельство, что гражданин Таджикистана ФИО4 работал в НАО «Дорожно-строительное управление № 1» также подтверждается рапортами инспекторов отдела по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в которых указано, что в ходе проведения ОПМ «ПАТЕНТ» был выявлен гражданин Таджикистана ФИО4, который на момент проверочного мероприятия находился на рабочем месте в форменном жилете с логотипом «ДСУ-1».

Согласно объяснениям, данным 

<

Дата ...> ФИО5, работающим мастером в НАО «Дорожно-строительное управление № 1», жилеты с логотипом «ДСУ-1» выдаются сотрудникам организации «под роспись».

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы административного дела представлена копия письма (вх. от 

<

Дата ...> 

<

№...>-а, т.2 л.д. 12), о приостановлении всех работ, предусмотренных договором субподряда, ввиду несогласования цены договора.

Таким образом, наличие сотрудников ИП ФИО2 на строящемся объекте при проведении проверки 

<

Дата ...> материалами дела не подтверждается.

В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов