Судья Майорова Т.Ю. Дело №22-5784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ОВЕ, апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.5 ст.69, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-22;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОАЕ ставит вопрос об изменении приговора, просит в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ КП-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. По доводам представления, в резолютивной части приговора судом не определена конечная дата отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащая зачету в срок наказания, с учетом начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ОАЕ ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По доводам автора, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ под председательством судьи Майоровой Т.Ю. При этом по тем же событиям ФИО1 был осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> под председательством того же судьи ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Поскольку событие и обстоятельства преступления, в частности, наличие у ФИО1 состояния опьянения как признака преступления, были предметом рассмотрения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., считает, что повторно судья Майорова Т.Ю. принимать участие в рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и давать оценку тем же доказательствам не могла.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, просит ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить. По доводам жалобы, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не доказан, сам осужденный данное обстоятельство отрицал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено через продолжительное время после управления ФИО1 самоходными транспортным средством, когда ФИО1 уже после произошедшей трагедии употребил спиртное.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Репная В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов основного и дополнительного апелляционного представления возражали. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст.61 УПК РФ, судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по настоящему делу Майорова Т.Ю. ранее (ДД.ММ.ГГГГг.) рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 и признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. При этом выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства и по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в частности, по факту управления механическим транспортным средством и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при обстоятельствах, имевших место также ДД.ММ.ГГГГг.

Положения ч.2 ст.61 и ст.63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, а также Определениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 председательствующий судья Майорова Т.Ю. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 объективным и непредвзятым.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в ином составе.

Суд в настоящем постановлении не входит в оценку доводов государственного обвинителя, изложенных в основном апелляционном представлении, и адвоката Гладких О.И., изложенных в апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ОАЕ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко