дело № 2-378/2025 судья Белякова Н.В.

(33-275/2026)

УИД: 69RS0006-01-2025-000233-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2025 года.

Судебная коллегия

определила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856020 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 ноября 2021 года им приобретен товар - сахар белый кристаллический по договору поставки с ООО «Продимпекс» № 082-7ГПР/21 от 25 января 2021 года. Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения № 07/03/2018/01 от 01 марта 2018 года.

12 ноября 2021 года должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Приоритет» № 115 от 13 апреля 2021 года согласно УПД № 3592 от 12 ноября 2021 года - сахар белый кристаллический 20000 кг. Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель.

Указанный товар передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы ТН, УПД передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило.

Согласно транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года товар - сахар в количестве 20000 кг получен водителем перевозчика ФИО2, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует. Какие-либо договорные отношении между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес истца не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, истец полагает, что товар получен ФИО2 ошибочно, без законных на то оснований.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара или оплате его стоимости, указанная претензия не удовлетворена.

Стоимость товара составляет 856020 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены, истцом указано, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанный спорный груз принят от истца ответчиком на основании поручения предпринимателя (ИП ФИО4) или на основании поручения ООО «Фруктов», что не позволяет истцу определить ФИО2 как ненадлежащего ответчика.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Склад-Сервис-Гарант», ООО «Приоритет», ООО «Продимекс».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по мотивам допущения судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции помимо представителя истца лица, участвующие в деле, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано установленным, что 01 марта 2018 года между ООО «Склад-Сервис-Гарант» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг ответственного хранения продукции № 07/03-2018/01, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение оговоренную сторонами документарно-удостоверенную продукцию «заказчика». Исполнитель обязан принимать на хранение товарно-материальные ценности, которые будут поступать для заказчика, в соответствии с пунктом 1.

Условиями данного договора предусмотрена, в том числе обязанность исполнителя принимать заявки на отгрузку товарно-материальных ценностей, обязанность заказчика правильно указывать отгрузочные реквизиты исполнителя в сопроводительных документах.

25 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Продимекс» сахар-песок белый кристаллический, упакованный в полиэтиленовые мешки емкостью по 50 кг в общем количестве 20000 кг. по цене 38,91 руб. за единицу измерения, общая стоимость товара с учетом НДС - 856020 руб.

13 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Приоритет» (покупатель) заключен договор № 115, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. ассортимент, количество, общая стоимость товара определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В обращении от 12 ноября 2021 года исх. № 2331 индивидуальный предприниматель ФИО1 просил ООО «Склад-Сервис-Гарант» отгрузить водителю ФИО2 сахар-песок Холохоленский - 20 тонн (мешок 50 кг).

Полномочия ФИО2 на получение от ООО «Склад-Сервис-Гарант» сахара белого кристаллического в количестве 20 тонн подтверждаются доверенностью № 3159 от 12 ноября 2021 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также распоряжением последнего на отгрузку № 00001069 от 12 ноября 2021 года, в котором указаны: грузоотправитель - ООО «Склад-Сервис-Гарант», получатель - индивидуальный предприниматель ФИО1, водитель - ФИО2, транспортное средство Вольво 

<

данные изъяты> с прицепом.

В соответствии с транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года водителем ФИО2 со склада ООО «Склад-Сервис-Гарант» по адресу: 

<

...>, получен принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - сахарный песок 20000 кг. Сведения о получении грузополучателем груза транспортная накладная не содержит.

По информации ООО «Склад-Сервис-Гарант» в рамках договора на оказание услуг ответственного хранения продукции № 07/03-2018/01 от 01 марта 2018 года, товар (сахар белый кристаллический, 20000 кг) сдан индивидуальным предпринимателем ФИО1 на хранение на вышеуказанный склад 29 октября 2021 года. Товар (сахар белый кристаллический, 20000 кг) получен водителем ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года и в распоряжении на отгрузку № 00001069 от 12 ноября 2021 года. ФИО2 возврат товара на склад не осуществлял. Полномочия ФИО2 подтверждались доверенностью № 3159 от 12 ноября 2021 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также заявкой на отгрузку № 2331 от 12 ноября 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1

ООО «Склад-Сервис-Гарант» также указало, что согласно договору на оказание услуг ответственного хранения № 07/03-2018/01 от 01 марта 2018 года отгрузка товара могла быть осуществлена только в адрес ФИО1 Таким образом, в транспортных накладных - получателем указывался именно индивидуальный предприниматель ФИО1 Далее товар следовал уже конечному получателю, наименование которого складу не было известно.

03 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возвратить товар, а в случае отсутствия товара, оплатить его стоимость в сумме 856020 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1109, 309, 310, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», признав, что перевозка спорного товара ФИО2 осуществлялась в рамках правоотношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Приоритет», пришел к выводу о том, что подписав договор № 115 от 13 апреля 2021 года и согласовав условия поставки товара (самовывоз товара со склада ООО «Склад-Сервис-Гарант»), а также уполномочив ФИО2 на получение и перевозку спорного товара доверенностью № 3159 от 12 ноября 2021 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неоплата покупателем выданного уполномоченному истцом (в согласованном сторонами указанного договора порядке) лицу товара, не является основанием для предъявления поставщиком (истцом) требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара такому уполномоченному лицу, поскольку не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне данного лица.

Суд первой инстанции также указал, что отрицание покупателем (ООО «Приоритет») факта получения товара, переданного ответчику ФИО2 по транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года, отказ арбитражного суда в включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» по мотиву их неподтвержденности сами по себе основанием для удовлетворения предъявленного к ФИО2 (уполномоченному на получение товара лицу) иска являться не могут.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд первой инстанции, приведя объяснения стороны ответчиков об обстоятельствах получения товара, пришел к выводу, что недобросовестность действий ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку с территории склада ООО «Склад-Сервис-Гарант» транспортное средство под его управлением выпущено без каких-либо вопросов, все необходимые данные на ФИО2 для получения товара были переданы истцом.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факт сбережения спорного товара как на стороне ФИО2, так и на стороне ФИО3 (собственника транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (работодателя ФИО2), а также самостоятельного распоряжения товаром или денежными средствами в заявленном размере. При этом, представленные ответчиками доказательства в подтверждение перевозки и доставки спорного товара в ООО «Фруктов», судом оценены как несвидетельствующие о самостоятельном распоряжении ответчиками спорным товаром, поскольку данный товар ФИО2 выдан по распоряжению истца.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих извещение истцом ФИО2 о том, что конечным получателем спорного товара является ООО «Приоритет», в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в виде отказа в удовлетворении исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Предъявляя исковые требования и ссылаясь на заключение 13 апреля 2021 года № 115, истец указывал, что планируемая 12 ноября 2021 года поставка сахара осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, документы на получение товара - доверенность № 3159 от 12 ноября 2021 года, распоряжение на отгрузку № 00001069 от 12 ноября 2021 года, выданы непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, при этом в транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года получателем товара также указан индивидуальный предприниматель ФИО1

При постановке судебной коллегией в судебном заседании на обсуждение вопроса о причинах указания истца в товарной накладной в качестве грузополучателя, его представителем указывалось, что такие действия обусловлены самостоятельным поведением ООО «Склад-Сервис-Гарант» при оформлении данного документа. ФИО1 отношения к таким действиям не имеет.

Однако имеющиеся с деле сведения указывают об обратном.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-3485/2022 отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при разрешении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» ссылался на транспортные накладные, из которых, по его мнению, следует, что водители, на которых должник выдавал доверенности, осуществляли прием товара на складе в интересах должника. В большинстве этих накладных грузополучателем указан сам индивидуальный предприниматель ФИО1, должник ООО «Приоритет» в этих документах не указан.

Таким образом следует признать, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и систематически оформляя получение товара на складе путем составления товарных накладных, в которых он сам же указывался как грузополучатель, не мог не знать о данных обстоятельствах, следовательно, является лицом осведомленным о возникновении у него при каждом таком получении товара статуса грузополучателя.

Данный вывод подтверждается вышеприведенным сообщением ООО «Склад-Сервис-Гарант» о том, что по условиям договора ответственного хранения № 07/03-2018/01 от 01 марта 2018 года отгрузка товара осуществлялась только в адрес ФИО1

Из положений пункта 20 части 1 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. По общему правилу, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки приводимым в судах первой и апелляционной инстанции объяснениям стороны истца о самовывозе товара обществом «Приоритет» и оформлении доверенности на получение товара на имя ФИО2 с указанием его паспортных данных на основании информации, переданной менеджерами общества «Приоритет» посредством факсимильной связи (т. 1, л. д. 122), относимых и допустимых доказательств в подтверждение таких сведений истцом не представлено.

В данном случае составление перевозочного документа обществом «Склад-Сервис-Гарант» как грузоотправителем и указание в транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве грузополучателя соответствует вышеприведенным правилам составления транспортной накладной и указывает ни о чем ином как о вступлении последнего как грузополучателя в отношения, основанные на договоре перевозки с участниками этих отношений – водителем ФИО2, собственником (владельцем) транспортного средства ФИО3 и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4

При указанных обстоятельствах следует признать, что обязательства сторон по настоящему делу основаны на договоре перевозке от 12 ноября 2021 года.

Оснований для вывода о возникновении в связи с получением ФИО2 12 ноября 2021 года товара обязательств, вытекающих из договора поставки от 13 апреля 2021 года № 115 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Приоритет», в частности для вывода о применения к отношениям данных участников предпринимательской деятельности положений пункта 2.4 этого договора, регулирующих момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, не имеется.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (т. 1, л. д. 143).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» такой специальный срок установлен, законодателем предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (части 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Аналогичные правила исчисления сроков в целях признания груза утраченным, а также правила исчисления сроков доставки грузов установлены в пунктах 64, 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом приведенного правового регулирования специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, в частности по заявленному по настоящему гражданскому делу требованию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, принимая во внимание, что в товарной накладной № 1069 место доставки товара не указано, начало течения годичного срока надлежит исчислять с окончания хотя бы и наибольшего периода времени - тридцати дней, со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, то есть когда грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз.

Применительно к настоящему делу, исходя из доставки стороной ответчиков груза в Санкт-Петербург из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки (двое суток – 13 и 14 ноября 2021 года), по истечении месячного срока – начиная с 15 декабря 2021 года товар признается утраченным и с этого момента индивидуальный предприниматель ФИО1 как грузополучатель, вправе был предъявить соответствующий иск в течение одного года, то есть не позднее 15 декабря 2022 года.

В суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 24 января 2025 года, то есть с существенным пропуском специального срока исковой давности.

При разрешении заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денег по основаниям неосновательного обогащения судебная коллегия при рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к кондикционному иску, имеющему субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора перевозки от 12 ноября 2021 года, исходит из того, что, как о том справедливо указывается в данном заявлении, обращение в суд с настоящим иском к ФИО2 о неосновательном обогащении с момента передачи последнему товара на основании выданной ФИО1 доверенности 12 ноября 2021 года также осуществлено с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки возражениям истца, поскольку в товарной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 года грузополучателем указан сам индивидуальный предприниматель ФИО1, последний не мог не знать, что груз выдан ФИО2 без указания о необходимости доставки груза и его получения обществом «Приоритет».

При таких обстоятельствах указываемые истцом основания для исчисления срока исковой давности с 04 сентября 2023 года - даты вынесения резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3485/2022 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Приоритет» (т. 2, л. д. 62) отсутствуют.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной осведомленности истца об ФИО2 как о лице, получившим груз и действующем не от имени ООО «Приоритет», об отсутствии доставки товара в установленный законодательством срок, предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в деле о банкротстве данного общества требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» стоимости груза, не может служить оправданием добросовестного поведения истца для разрешения вопроса о прерывании срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении на период рассмотрения этого требования арбитражным судом.

В данном случае оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении с какого-либо иного момента нежели с даты получения товара ФИО2 не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с изложенным при установлении судебной коллегией пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 стоимости полученного им товара в качестве неосновательного обогащения основания для их удовлетворения также от отсутствуют.

Не соглашаясь с рядом выводов, приведенных судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия признает необходимым отметить, что помимо объяснений истца ничто в материалах дела не указывает, что перевозка спорного товара ФИО2 осуществлялась в рамках правоотношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Приоритет».

Равно как не основаны на вышеприведенных положениях законодательства и выводы суда первой инстанции о том, что отрицание покупателем (ООО «Приоритет») факта получения товара, переданного ответчику ФИО2 по транспортной накладной № 1069 от 12 ноября 2021 г., отказ арбитражного суда во включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» по мотиву их неподтвержденности, сами по себе основанием для удовлетворения предъявленного к ФИО2 (уполномоченному на получение товара лицу) иска являться не могут.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может иметь место в случаях наличия между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о доказанной добросовестности действий стороны ответчиков, поскольку представленные последними в подтверждение своей позиции договор-заявка на организацию грузоперевозки № 299 от 12 ноября 2021 года между ООО «Фруктов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик); справка о перечислении ФИО6 неким лицом 35000 рублей не свидетельствуют о совершении ими действий в по перевозке товара в рамках договора перевозки, стороной которого (грузоотправителем, грузополучателем) являлся бы истец.

Особенностью настоящего спора является лишь то обстоятельство, что отношения сторон по делу как возникшие на основании договора перевозки подлежат специальному правовому регулированию на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, предусматривающих условия и порядок возложения материальной ответственности на сторону, утратившую груз. Субсидиарность норм права о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон в этом случае применению не подлежит.

Между тем в условиях пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям такие ошибки в выводах суда первой инстанции, обусловленные неправильным применением и толкованием норм материального права и норм процессуального права, не повлияли на исход дела, поскольку правовой результат разрешения спора в виде отказа в удовлетворении иска в конечном итоге является правильным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова