Дело № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Рубана П.В.,

потерпевшей: Б.Л.В.,

подсудимого: Т.А.Е.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Т.А.Е., 

<

личные данные>, не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Е. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля принадлежащего Б.Л.В., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время> у Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.Л.В.

С этой целью Т.А.Е. 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему во дворе 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Б.Л.В. и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания с кнопки завел двигатель автомобиля и около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ поехал на данном автомобиле по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> Т.А.Е. незаконно управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Б.Л.В. двигаясь по 

<

адрес> не справился, с управлением и совершил съезд с проезжей части, после чего Т.А.Е.. покинул салон автомобиля и скрылся с вышеуказанного места.

Подсудимый Т.А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и постановление приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено Т.А.Е. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Т.А.Е. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении дознания в сокращённой форме от подсудимого Т.А.Е. не поступало.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым Т.А.Е. согласился, суд квалифицирует действия Т.А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Т.А.Е. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Т.А.Е., суд установил, что Т.А.Е. не судим, 

<

характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.Е. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, условия жизни и воспитания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.А.Е. судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание Т.А.Е. обстоятельств, данных о личности подсудимого Т.А.Е., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Т.А.Е. должно быть назначено наказание с применением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде штрафа. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого Т.А.Е., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при определении размера штрафа учитывает то, что Т.А.Е. совершено преступление средней тяжести, имущественное положение как Т.А.Е., так и его семьи, отсутствие обстоятельств, препятствующих для осуществления Т.А.Е. трудовой деятельности, а также то, что он является трудоспособным, является активным, 

<

данные изъяты>, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти месяцев.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Т.А.Е. и предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

....> рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить Т.А.Е. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 

<

....> рублей на срок 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Т.А.Е. отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин