Судья Абраменко С.В. дело № 22-8051/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Тарасова П.С.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова П.С. по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. действующий в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания, принимает активное участие в общественной жизни, в жизни церковной общины Армянской Апостольской церкви св. Георгия, является активным членом армянской общины «ЦАНК» в г.Анапе, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь воинам Вооруженных Cил РФ, выполняющим боевые задачи в зоне СВО, что свидетельствует о его верной гражданской позиции, направленной на помощь людям, обществу и государству. Кроме того, он имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является грудным, Адамян является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, так как занимается уходом за малолетними детьми и их воспитанием. Иного дохода, кроме заработка Адамяна, семья не имеет.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, относящегося к категории средней, Адамяну возможно назначить наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи.

Просит учесть нахождение Адамяна под стражей с 17 августа 2025 года и полагает, что указанного срока изоляции достаточно, чтобы судить о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Сам осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Показал, что 9 августа 2025 года около 23 часов 30 минут на Театральной площади в г. Анапа у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной. Находившиеся неподалеку сотрудники полиции попытались пресечь конфликт, стали разнимать их. ФИО1 в сильном эмоционально-возбужденном состоянии нанес удар рукой в область головы одному из сотрудников ППС. К ним подбежали другие сотрудники полиции, пытались его задержать, и он нанес удар другому сотруднику ППС. После чего он был задержан и доставлен в отделение полиции.

Из показаний потерпевшего Б., суд установил, что 9 августа 2025 года, находясь на маршруте патрулирования с лейтенантом полиции В., заметили группу лиц, которые громко разговаривали, размахивали руками, вели себя вызывающе. Они подошли к ним с целью проведения профилактической беседы, представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, на что лица кавказской национальности стали вести себя агрессивно, спровоцировали конфликт, ими был вызван наряда полиции. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком в височную часть головы. По пути следования в отделение полиции ФИО1 оказывал физическое сопротивление, вырывался.

Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что 9 сентября 2025 года в 23 часа 50 минут на Театральной площади увидел значительную группу лиц, в которой двое мужчин кавказской национальности, вели себя агрессивно, ФИО1 нанес удар кулаком в височную часть головы командиру отделения Б., после чего он примененил физическую силу и специальные средства. После того, как он приблизился к ФИО1, тот потянул его за левую руку и в ходе падения нанес ему удар кулаком руки по затылку.

Из показаний свидетеля В., сотрудника ППС, следует, что 9 сентября 2025 года в его присутствии ФИО1 нанес Б. удар кулаком в область головы, после чего Г. применил к нему физическую силу, повалив на землю, и надел наручники.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в его присутствии ФИО1 нанес Б. удар кулаком в височную часть головы, после чего Г. применил к нему физическую силу, повалив на землю, и надел наручники. После того, как Г. приблизился к ФИО1, тот потянул его за левую руку и в ходе падения нанес удар кулаком по затылку. Аналогичные показания даны свидетелями Е. и Ж.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, правильность квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей: З., .........., И., .........., К., .........., А., .......... года рождения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим.

Также учтены данные о личности Адамяна, который положительно характеризуется по месту жительства, в общественной организации МО г.к. Анапа «Центра Армянской национальной культуры имени ...........16», в Армянской Апостольской церкви св. Георгия в г. Анапа, по месту работы в должности председателя правления кредитного потребительского кооператива «Партнер», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие четверых малолетних детей, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также полученную им благодарность благотворительного фонда «Светлый мир» за оказываемую помощь воинам Вооруженных Сил Российской Федерации, находящимся в зоне проведения Специальной Военной Операции (т. 2, л.д. 149), которая не учтена судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ – назначение принудительных работ, как альтернативу лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, что будет в полной мере соответствовать принципам и целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского городского суда от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2025 года до 9 декабря 2025 года (дня вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий