Дело № 5-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО6, защитника Шлячкова Н.В., потерпевшего Шарикова А.А., его защитника Шарикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по 

<

данные изъяты> району г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут в жилом доме № по 

<

адрес> г. Ульяновска ООО «УК «Антарес» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, выразившихся в нарушении действующих СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в нарушение п. 4.1 температура воздуха (холодный период) с учетом погрешности метода измерения в квартире № не соответствует нормативным величинам, в жилой комнате температура воздуха регистрируется 27,5-27,60С при допустимой 18-240С, в кухне температура воздуха регистрируется 27,7-27,80С допустимой 18-260С. 

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «Антарес» ФИО6, защитник Шлячков Н.В. с правонарушением не согласились. Пояснили, что по заявлению собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> произведены замеры температуры в квартирах данного дома. На момент проверки температура воздуха в жилых помещениях и температура ГВС в точках водозабора соответствует нормативным. Система отопления и ГВС отклонений не имеет. Собственнику квартиры № предлагалось провести обследование квартиры, но на связь он не выходит, доступ в квартиру не предоставляет. Обследование квартиры проводилось и Управлением Роспотребнадзора, и Департаментом жилищной политики, было зафиксировано превышение температуры в квартире. Но при этом административными органами не было учтено, что квартира выходит на южную сторону, установлены пластиковые стеклопакеты. Для нормализации температурного режима в квартире необходимо выполнить механическую регулировку отопительных приборов с использованием вентелей, но доступ в квартиру им не предоставлен. От иных собственников квартир и жителей многоквартирного дома № по 

<

адрес> жалоб не поступало. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Потерпевший Шариков А.А., его защитник по устному ходатайству Шариков А.А. в судебном заседании пояснили, что неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу нарушения температурного режима в квартире. На протяжении всего отопительного сезона температура воздуха в квартире 29-300С, горячей воды 790С. Они обращались в Контакт-центр при Главе города, которыми ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры: температура в комнате составила 270С, температура воды в точке водоразбора 970С. Одновременно с жалобой они обратились в Управление Роспотребнадзора. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ температура в жилой комнате составила 27,70С, относительная влажность воздуха 38% при допустимой 60%. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МБУ «

<

данные изъяты>» вновь произведены замеры: температура в комнате составила 29,20С, на кухне – 29,6 0С, температура воды в точке водоразбора 940С. Доступ в квартиру ООО «УК Антарес» всегда предоставлялся. Комиссия в составе председателя совета дома и членов совета дома проводили замеры температуры, но в угловых квартирах, с использованием какого измерительного прибора неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Роспотребнадзора совместно с представителем ООО «УК Антарес» проводили измерения температурного режима. Но при этом за 3-4 часа до проверки отопление кем-то было отключено, и даже при отключенных радиаторах температура в комнате была 27,50С, влажность воздуха 29%.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, которая пояснила, что жалоб по отоплению с ее стороны не было, в управляющую компанию она не обращалась, температурный режим в квартире ее абсолютно устраивает. 

Свидетель ФИО2, проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что в отопительный сезон 2017-2018г.г. жалоб с ее стороны не было. В ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ был проведен замер температурного режима, превышение пределов не установлено. Претензий к ООО «УК Антарес» у нее нет. Она присутствовала при измерениях в квартире 

<

данные изъяты>, там очень душно, квартира не проветривается, установлены стеклопакеты.

Свидетель ФИО3, проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что она является старшей по подъезду. В отопительный сезон 2017-2018г.г. жалоб ни с ее стороны, ни со стороны других жильцов не было. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при измерениях в квартире 

<

данные изъяты>, там очень жарко, душно, радиаторы горячие, квартира не проветривается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>. С его стороны жалоб не имеется, в отопительный сезон квартира проветривается. В ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он участвовал при проведении измерений в квартире №. Отметил, что в квартире никто не проживает, она расположена на южную сторону, установлены стеклопакеты, квартира не проветривается. 

Свидетель ФИО5, проживающий в квартире № дома № по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что он является председателем совета дома. По заявлению собственника квартиры № он собрал комиссию, состоящую из членов совета дома. В ДД.ММ.ГГГГ они провели измерения в квартире 

<

данные изъяты>, там очень жарко, все окна закрыты, квартира не проветривается. При этом жалоб от других жильцов дома ни разу не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает виновность юридического лица в совершении правонарушения установленной следующим доказательствами.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в холодный период года в жилой комнате должны быть в пределах от 18° С до 24° С, в кухне от 18° С до 26° С. 

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения 12.03.2018 года Управлением Роспотребнадзора дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось обращение жителя на температурный режим в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> г. Ульяновска. 

В ходе административного расследования была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Из протокола лабораторных испытаний № от 16.03.2018 года следует, что температура воздуха (холодный период) с учетом погрешности метода измерения в жилой комнате и на кухне не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10. В жилой комнате температура воздуха регистрируется 27,5-27,60С при допустимой 18-240С, в кухне температура воздуха регистрируется 27,7-27,80С допустимой 18-240С. При измерении использовался измеритель температуры и относительной влажности воздуха 

<

данные изъяты>, заводской номер №, срок действия поверки 16.05.2018 года.

Согласно заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от 16.03.2018 года измерения проводились в квартире № дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 16.45 часов. Источник шума – инженерно-технологическое оборудование подвала дома – тепловой узел. В результате проведенных измерений установлено, что температура воздуха не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами административного дела установлено, что жилой многоквартирный дом № по 

<

адрес> в городе Ульяновске находится в управлении ООО «УК Антарес».

Из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация ООО «УК Антарес» приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту имущества в доме № по 

<

адрес> в г.Ульяновске. 

ООО «УК Антарес», являясь исполнителем коммунальных услуг гражданам-потребителям, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде несоответствия температуры воздуха нормативным величинам. 

Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года №, жалобой в органы Роспотребнадзора жильца указанного ранее дома 

<

данные изъяты>, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам лабораторных испытаний от 16.03.2018 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные собранных по делу доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Лабораторные испытания, а также экспертное заключение проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенных испытаний у суда не имеется. У суда также нет оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность лиц, проводивших отборы проб и испытания.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «УК Антарес», в силу действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд признает обоснованным составленный в отношении ООО «УК Антарес» протокол по делу об административном правонарушении, и квалифицирует действия юридического лица по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. 

Доводы защитника юридического лица и показания свидетелей о том, что иных жалоб на температурный режим, кроме как от 

<

данные изъяты> не поступало, правового значения не имеют, не свидетельствуют отсутствии вины управляющей компании в совершении указанного правонарушения. 

Права юридического лица при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При решении вопроса о назначении ООО «УК Антарес» административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «УК Антарес» минимальное наказание в виде административного штрафа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вмененного ООО «УК Антарес» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по 

<

данные изъяты> району г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

РЕКВИЗИТЫ>. 

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова