Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

19 апреля 2019 г. г. Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 июля 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, лично, а также в лице своего защитника по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении был оформлен неправильно, в частности в нем отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях, в том числе о собственнике транспортного средства, а, следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством вины ФИО3 Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы, в которые были бы занесены показания инспекторов ДПС ГИБДД, удостоверенные их подписями, то есть в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также административным материалом не подтверждается, что административное правонарушение было совершено ФИО3, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в иных материалах дела отсутствуют какие – либо сведения об официальном источнике информации, с помощью которого была якобы установлена личность ФИО3 Вместе с тем при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения требований порядка проведения освидетельствования, а именно сотрудниками не было проведено повторное исследование паров выдыхаемого воздуха, кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности не отказывалось от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальных технических средствах (средства видеофиксации), с помощью которого была осуществлена видеозапись, а также доказательства того, что прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД предъявлялся и демонстрировался лицу, привлеченному к административной ответственности. То есть представленная в материалы дела видеозапись, а также результаты исследования проведенного с использованием алкотостера не являются надлежащими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, то есть в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял защитник по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенность ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на настоящий момент срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, по причинам, не зависящим от ФИО3 Имеется ряд процессуальных нарушений при рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а именно: нет сведений о личности лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет сведений о собственнике мотоцикла, гражданине ФИО1. Постановление мирового судьи основано лишь на пояснениях представителей ГИБДД. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности и ему не может быть назначено административное наказание. Считает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не доказана. ФИО3, пояснял, что не совершал административное правонарушение. Объективных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется. Сведений о лице, совершившем правонарушение, не имеется. У ФИО3 есть сын, которого тоже зовут ФИО3, но версия, о том, что правонарушение совершил сын не подтвердилась. В данном случае не понятно, в отношении кого составлен административный материал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, в судебном заседании суду пояснил, что в 2016 году. он, совместно с ФИО5 находился на маршруте патрулирования. Ими был остановлен мотоцикл, так как водитель управлял мотоциклом без шлема. У гражданина не было с собой документов, поэтому данные о его личности были установлены со слов. Затем ФИО5 на сотовый телефон поступила фотография ФИО3 и информация на него из базы данных, поэтому сомнений в том, что перед ними находится гражданин ФИО3, у него и его напарника не имелось. Если бы при установлении личности возникли сомнения, то гражданин был бы доставлен в отдел полиции для установления личности. Далее с помощью прибора «Алкотест 6810» была проведена процедура освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, и затем составлен протокол об административном правонарушении. Когда они занимались оформлением гражданина ФИО3, к нему подходили его друзья, которые обращались к нему по имени «Андрей». У гражданина ФИО3 имелись признаки опьянения, он продул в прибор, но с результатами не согласился. Он и напарник предложили гражданину проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но данный гражданин отказался, поэтому в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. 

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, в судебном заседании суду пояснил, что дату и время события он помнит, подтверждает показания данные ФИО4 Поясняет, что фотографию ФИО3 ему на телефон прислали с базы данных. Когда выдают водительское удостоверение, то фотографию и все сведения о гражданине заносят в базу данных. Поясняет, что если личность гражданина установить не представляется возможным, они отвозят гражданина в отдел полиции. Он помнит, что он и его напарник остановили мотоцикл, так как водитель управлял транспортным средством без шлема. Гражданин остановился, у него были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Гражданин продул в прибор, с результатами освидетельствования не согласился. Он и его напарник предложили гражданину проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но он отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданин был без документов, поэтому мотоцикл был отправлен на специальную стоянку эвакуатором. Данный гражданин им назвал свои данные и пояснил, что документы у него в гостинице. Он и напарник передали сведения о гражданине в ГИБДД. Им прислали фотографию и сведения о личных данных гражданина. Сведения о личности ФИО3 подтвердились, его личность была установлена. Подтвердилось место жительства, дата и место рождения. При этом, ему и напарнику прислали не только фотографию, но и карточку на гражданина с фотографией. Собственника мотоцикла на месте задержания ФИО3 не было, в противном случае они бы отдали мотоцикл собственнику, а не отправили бы его на специальную стоянку.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенность ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В данном случае невыполнение ФИО3 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 был остановлен водитель ФИО3 который управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель, после освидетельствования на месте на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный водитель не имел при себе документов устанавливающих его личность, однако, сообщил сведения о себе с указанием фамилии, имени, отчества и адреса проживания. Согласно полученных с базы данных ГИБДД сведений (карточка операций с водительским удостоверением), его личность сотрудниками ГИБДД была установлена. 

В связи с тем, что, ФИО3, совершил действия, подпадающие под объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении его с учетом полученных сведений был составлен протокол об административном правонарушении.

К позиции защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> не управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> г.н. № и вообще не находился в г. Ростов Ярославской области, суд относиться критически, так как данная позиция защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 противоречит показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, письменным материалам дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, защитник является лицом, заинтересованным в исходе данного дела в пользу защищаемого им лица, и его позиция направлена на освобождение ФИО3 от административной ответственности. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, содержание которой подтверждает показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 о совершении ФИО3 действий подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, письменным доказательствам, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, у суда не имеется. 

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не опровергается показаниями защитника ФИО3 по доверенности ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, что ФИО3 подтвердил своими подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 июля 2016 года по доводам жалобы заявителя не имеется, 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 июля 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, жалобу защитника по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко