Материал №

УИД 07 RS 0001-01-2020-000050-76

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кафоева З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.А. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем "Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком № светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 3,6%. 

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что стекла в автомобиле двухслойные, с завода изготовителя и между ними находиться воздушная подушка, воздух который находиться между стёклами рассеивает лучи света. Транспортным средством он не управлял. Результаты замера составили 0,004%, что не возможно. Кроме того, светопропускаемость стекол измерялась техническим средством, не внесенным в государственный реестр типа средств измерений, измерение производилось на мокром грязном стекле, он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, перед составлением протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, при составлении протокола, на него оказывалось давление.

Лицо привлечённое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в жалобе.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил нарушение ПДД, что выразилось в управлении транспортным средством "Мерседес Бенц", светопропускаемость передних боковых стекол которого составляло 3,6%, что проверено прибором Тоник 1241 (поверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 за управление автомобилем "Мердедес Бенц", светопропускание боковых и переднего стекла которых, 3,6%, при допустимом показателе 70%.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе событие административного правонарушения и назначенное наказание проставлена подпись ФИО1, без каких - либо возражений, либо замечаний с его стороны.

Иная оценка заявителем ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности работы прибора у суда не имеется, не представлено таковых и заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как не нашедшие подтверждения, противоречащие исследованным в судебном заседании материалам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.А. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: подпись З.Р. Кафоева 

Копия верна:

Судья З.Р. Кафоева