Дело № 2-90/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ... в 15 часов 50 минут на 16 км автодороги ... в ... водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «OpelInsigia» с государственным регистрационным знаком ... регион, где совершил столкновение с автомашиной «DaewooMatiz», которая в неуправляемом состоянии совершила столкновение с автомашиной «RangeRover» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением С. (собственник транспортного средства).

В результате ДТП автомобилю «RangeRover» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа заменяемых деталей ... рублей.

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с повреждением застрахованного С. автомобиля ... ... рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору от ... с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования выплаченной суммы, ст.1072 ГК РФ о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и осуществленным страховым возмещением; АО СК «Альянс» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, который представляет собой разницу между причиненным автомашине «RangeRover» материальным ущербом в размере ... рублей (с учетом её износа) и выплаченной ООО СК «Согласие» компенсацией в размере ... рублей (...).

Представитель истца АО СК «Альянс» ФИО2 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения ...; для участия в рассмотрении дела не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, уголовного дела ... в отношении ФИО1; приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в 15 часов 50 минут на 16 км автодороги ... в ... водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «OpelInsigia» с государственным регистрационным знаком ... регион, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутной автомашины, где совершил столкновение с автомашиной «DaewooMatiz», которая в неуправляемом состоянии совершила столкновение с автомашиной «RangeRover» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением С.

Постановлением от ... ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку указанным происшествием водителю автомашины «DaewooMatiz» Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ... ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные обстоятельства происшествия. 

Постановлением от ... производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с его согласия было прекращено вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно справки о ДТП и полиса гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису от 31.102013 серии ССС ... с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Повреждения автомашины «RangeRover» были зафиксированы в справке о ДТП (л.д.33), осмотром ООО «Компакт Эксперт» от ... (л.д.36-38), а также представленными суду фотографиями транспортного средства.

Согласно калькуляции работ и использования расходных материалов стоимость восстановительного ремонта автомашины «RangeRover» без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д.39-40).

Платежным поручением от ... объективно подтвержден перевод АО СК «Альянс» средств в размере ... рублей на ремонт автомашины «RangeRover» в соответствии с полисом «AllianzKACKO» от ..., страхователь С. (л.д.41-42).

В силу договора о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 ООО СК «Согласие» перечислило в пользу АО СК «Альянс» ... рублей, что следует из платежного поручения ... от ....

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Однородные положения закреплены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, согласно которого (п.5.1, п.5.2) положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру совершенного ДТП и комплексу повреждений автомашины «RangeRover», избранному способу её восстановительного ремонта; не оспаривался ответчиком ФИО1 и не вызывает сомнений у суда; в том числе в отношении расчета износа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика убытков в размере выплаченных страховых сумм.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то, что истец заявил требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного автомашине «RangeRover» с учетом износа запасных частей, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения ... от ... истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере ... рублей. 

Принимая во внимание то, что исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного в ...; в пользу АО СК «Альянс», расположенного в городе ...; ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Куприянов