Дело № « 15» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО4.

С участием прокурора ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука здоровья» об установлении фактов оказания некачественной медицинской услуги, обязании устранить недостатки медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать истце медицинскую услугу по лечению зуба №. 

Истица, обосновывая требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» и полагая оказанную услугу некачественной, обратилась в суд с иском, в котором просила:

-обязать провести повторное эндодонтическое лечение зуба №, качественно запломбировать корневые каналы системой «Термафил» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу,

-обязать извлечь культевую вкладку с помощью ультразвука, не повредив зуб в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей,

- судебные расходы на представителя в размере .... рублей.

Впоследствии истица уточнила иск, в окончательном виде также просит:

-признать дефекты медицинской услуги, признать материал, из которого изготовлена и установлена культевая вкладка в корневых каналах № зуба не соответствующими выбору клиента,

-обязать ответчика представить доказательства наличия керамической облицовки культевой вкладки, установленной в корневых каналах № зуба,

- признать, что для цементировки коронки Е-max использовался цемент Fuji I, который применяется для крепления керамической коронки на металлическую вкладку. Также использованный фиксирующий цемент не соответствует требованиях производителей кератических масс для достижения эстетического и долговечного результата,

-признать запись в Плане протезирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительной дате проведения пломбирования каналов № зуба,

-ризнать, что в ходе эндологических манипуляций использовался снижающий качестве герметичности и однородности размещения силера при латеральной конденсации препарата Крезофен,

-признать факт, что щечный канал № зуба запломбирован не полностью, то есть не до верхушки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддерживает.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали. 

Ответчик с иском не согласен, полагает, что была оказана услуга надлежащего качества, об объеме которой истица была ознакомлена, дефектов медицинской помощи, создающих негативные последствия для истицы, не имеется.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск отклонению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в настоящем случае сама медицинская услуга была оказана качественно, подтверждением чего является заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы №\вр СПБГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой дефектов оказания медицинской услуги не выявлено: «пломбирование корневых каналов зуба № выполнено качественно, что подтверждается данными КТ»; диагностических и лечебных дефектов при лечении № зуба не установлено». 

Суд полагает, что хотя указанной экспертизой и отмечено, что согласно данным КТ, «щечный канал запломбирован не доходя до верхушки корня на 1 мм», однако это соответствует принятым стандартам, поскольку «удовлетворительным считается пломбирование корневого канала до уровня физиологической верхушки корня зуба (что на 1-15,мм короче рентгенологической верхушки корня». Также экспертами указано, что отсутствие клинических и рентгенологических признаков прогрессирования периодонтита № зуба после его пломбирования свидетельствуют о благополучном исходе эндодонтического лечения», в связи с чем суд полагает оказанное лечение качественным.

Суд полагает, что требования истицы (конкретизировавшей в уточненном иске виды работ и материалов, которые, с ее точки зрения, ответчик неправильно выполнил или применил), по мнению суда, фактически сводятся к оспариванию самой медицинской услуги, которая, согласно заключения выше указанной экспертизы, оказана правильно.

Суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов о том, что «имеются разноречивые сведения относительно выбора системы пломбирования корневых каналов зуба № и материала, из которого изготовлена культевая вкладка этого зуба», а также «дефекты ведения медицинской документации», однако экспертами (несмотря на наличие данных дефектов) сделан вывод о том, что у истицы «не имеется каких-либо неблагоприятных последствий в связи с оказанием оспариваемой медицинской помощи». При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что названные дефекты не причинили вреда здоровью истицы, в связи с чем отсутствует нарушение ее прав.

Отказывая в требованиях, суд также принимает во внимание, что объем услуг был согласован с ФИО1, подтверждением чего является ее подпись в планах протезирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истице должно было быть проведение лечение с использованием эндаметазона+гуттаперча, вкладка специальная СоСr с облицовкой, временная коронка, коронка Е-max. Подпись в названных планах протезирования истицей доказательно не оспорена (сама истица не отрицает категорически принадлежность ей данных подписей, ответы истицы по данному вопросу носят уклончивый характер, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истица не заявляла). Данный объем работ был проведен ответчиком. В связи с этим, суд полагает, что у ответчика не имелось обязанности использовать при лечении истицы какие-либо иные системы, в том числе и систему «Термафил».

Таким образом, суд не находит оснований возложения на ответчика какой-либо обязанности по оказанию истице дополнительных услуг, которые она требует.

Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такого вреда, причиненного истицей действиями ответчика, не имеется. В связи с этим в данном требовании также надлежит отказать.

В соответствии со ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что в требованиях о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: