78RS0016-01-2024-003165-59

Дело№12-234/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А., 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО«

<

данные изъяты>», и на Решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, место регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и решение и просит их отменить и прекратить производство по делу, указав, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании гражданина ФИО3

Представитель и законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № транспортное средство марки Лада № Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, комплекс Дозор М, идентификатор 01-№. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы защитника, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно не подтверждён, а доказательств невозможности управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.

Защитником были представлены доказательства того, что транспортное средство Лада № Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ФИО4 в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, но правонарушение зафиксировано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство не находилось в пользовании ФИО4

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ООО «

<

данные изъяты>» назначены в соответствии с санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Как следствие, Решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «Фрионика Сервис» следует считать законным и обоснованным по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и Решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья А.А.Емельянов