ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 20 января 2025 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салимова П.С.,

переводчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии АЕ № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 категории «В,С», с имеющимся в указанном документе его изображением на фотографической карточке и, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Нижневартовский» на 10 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, где умышленно предъявил сотруднику ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него поддельное водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии АЕ № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 категории «В,С», с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, и тем самым использовал его в качестве удостоверения, предоставляющего право.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено комбинированным способом: сам бланк, название документа, номер удостоверения, линии защитной сетки, графы, заполненные в документе, выполнены на копировальном-множительном устройстве (принтере) способом цветной струйной печати. Защитный розовый элемент-имитация цветопеременного элемента красителем с цветопеременным эффектом.

Согласно ответу Генерального консульства 

<

данные изъяты> Республики в городе Екатеринбург исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным базы компьютерного учета экзаменационного управления Главного государственного управления дорожной полиции МВД Азербайджанской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было выдано водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> республике.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где он показал, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с 2013 года приезжает в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. Последний раз в Россию приехал ДД.ММ.ГГГГ, проживает по указанному выше адресу совместно со своей супругой в съемной квартире. В 2011 году проходил обучение вождению в Республике 

<

данные изъяты> на категории «В,С», после чего ему было выдано свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> автомобильной школе. В 2019 году в отделении ГАИ МВД 

<

данные изъяты> он сдал теоретический и практический экзамен, после чего, в том же отделении ГАИ ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение серии АЕ № на его имя сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение было получено официально в государственном учреждении республики Азербайджан. На территории Российской Федерации водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он ехал по личным делам из г. Нижневартовска в п.г.т. Излучинск по автодороге Нижневартовск - Излучинск Нижневартовского района на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его дяде Свидетель №3, который разрешает ему ездить на данном автомобиле. Также он вписан в страховой полис. В указанное время в районе 10 км автодороги Нижневартовск - Излучинск его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он предъявил им водительское удостоверение АЕ № на его имя, и другие имеющиеся у него документы. При проверке документов, сотрудник полиции пояснил, что водительское удостоверение серии АЕ № имеет признаки подделки, и что необходимо дальнейшее разбирательство. Он пояснил сотрудникам полиции, что получил водительское удостоверение на законных основаниях в ГАИ 

<

данные изъяты> после сдачи соответствующего экзамена. 

(т. 1, л.д. 67-69, 144-147, 220-222).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания. В настоящее время получил в Р. 

<

данные изъяты> водительское удостоверение установленного образца. Так как у него закончился срок патента, то он не работает, проживает с супругой на ее зарплату в размере 40 000 руб., иждивенцев не имеет. Кроме того, ему оказывает материальную помощь родственник. 

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные органу дознания ввиду их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором Свидетель №2 В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование, находясь на 10 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района. Примерно в 21 час 40 минут им был остановлен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля предъявил документы на имя ФИО1, а именно, водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 При визуальном осмотре данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, о чем он сообщил ФИО1 Тот пояснил, что для получения водительского удостоверения он действительно проходил обучение в Республике 

<

данные изъяты> и ему выдавалось удостоверение в отделении ГАИ г. Товуз Республики 

<

данные изъяты> после сдачи экзаменов. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято указанное водительское удостоверение ФИО1 (т. 1, л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту задержания ФИО1 и изъятия у того водительского удостоверения с признаками подделки (т. 1, л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2023 году. Своему племяннику ФИО1 он разрешает ездить на данном автомобиле, и ФИО1 вписан в страховой полис. У ФИО1 имеется водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты>, которое тот получил в 2019 году и с его слов тот проходил обучение для получения водительского удостоверения в Республике 

<

данные изъяты> и сдал экзамены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о его задержании сотрудниками ГИБДД, у которых возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения. О том, что водительское удостоверение ФИО1 может быть поддельным, не знал (т. 1, л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №4 показал что, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предоставить принадлежащее ему водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии АС № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с целью проведения сравнительной судебной экспертизы, на что он согласился. Далее он прибыл в отдел полиции, где добровольно предоставил принадлежащее ему водительское удостоверение. По поводу процедуры выдачи водительское удостоверения пояснил, что срок проведения обучения в Республике 

<

данные изъяты> для категории «В» составляет 1 месяц 15 дней. Далее необходимо пройти теоретическое тестирование на компьютере и сдать практический экзамен. Поскольку он был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> районе Республики 

<

данные изъяты>, то экзамены сдавал в ГИБДД 

<

данные изъяты> района. Далее в этом же отделении ему было выдано указанное выше водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.107-108, 217-219).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района, где ФИО1 выдал водительское удостоверение Республики Азербайджан серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д.5-12);

справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серии АЕ №, выданного на имя ФИО1, выполнен комбинированным способом: цветной капельно-струйной печати на электронном печатающем устройстве и нанесением металлической фольги розового цвета, имитируя элемент с цветопеременным эффектом (т. 1, л.д.15-18);

справка-ответ Генерального консульства 

<

данные изъяты> Республики в городе Екатеринбург исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы компьютерного учета экзаменационного управления Главного государственного управления дорожной полиции МВД 

<

данные изъяты> Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было выдано водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> республике (т. 1, л.д. 29);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнено комбинированным способом: сам бланк, название документа, номер удостоверения, линии защитной сетки, графы, заполненные в документе, выполнены на копировальном-множительном устройстве (принтере) способом цветной струйной печати. Защитный розовый элемент имитации цветопеременного элемента красителем с цветопеременным эффектом (т. 1, л.д.56-59);

протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т. 1, л.д.84-87);

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 88-90), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.91);

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д.98-102), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 103);

протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 было изъято водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии АС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 (т. 1, л.д. 110-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнен не в соответствии с требованиями и способами изготовления водительских удостоверений, предусмотренных в Республике 

<

данные изъяты>, а именно, с представленным образцом водительского удостоверения серии АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4(т. 1, л.д.120-123); 

протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и переводчика указал на место, расположенное на 10 км автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии №, на его имя в подтверждение своего права на управление транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д.148-153).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, расценивает их как способ защиты и признает недостоверными в той части, что водительское удостоверение было им получено в ГАИ Республики 

<

данные изъяты> после предоставления всех необходимых документов и сдачи экзаменов. При таких условиях не имелось препятствий для выдачи ФИО1 водительского удостоверения на бланке соответствующего образца и внесения сведений об этом в базу данных ГАИ 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водительское удостоверение не было получено подсудимым с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, ФИО1 не мог не осознавать, что оно является поддельным. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о задержании ФИО1 с поддельным водительским удостоверением при управлении транспортным средством и предъявлении данного удостоверения при проверке документов; свидетеля Свидетель №3 том, что ФИО1 свободно пользовался его транспортным средством, при этом не сообщал о том, что его водительское удостоверения является поддельным, а также свидетеля Свидетель №4, согласно которым он предоставил полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> на своё имя для проведения соответствующих сравнительных экспертиз. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте происшествия, заключения экспертов, протоколов осмотра документов и предметов, и иных письменных доказательств. 

Осмотр обнаруженного и изъятого водительского удостоверения произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при изъятии и осмотре водительского удостоверения допущено не было.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение и отказался от предъявленного обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, мотивируя его тем, что органом дознания не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в данной части. Данный отказ является обоснованным и мотивирован государственным обвинителем надлежащим образом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Получение в настоящее время подсудимым водительского удостоверения в Р. 

<

данные изъяты> не влияет на квалификацию его действий, а также на возможность назначения ему наказания, вид наказания и его размер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 при очевидности факта его задержания, отсутствии в нем каких-либо сомнений при подтверждении со стороны других доказательств по делу, объективно не может расцениваться в качестве какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступления, так как при проведении данного следственного действия никакой дополнительной информации для органа дознания получено не было. Поэтому подтверждение ФИО1 лишь факта изъятия у него поддельного водительского удостоверения при непризнании им его поддельности и использования его в качестве подлинного, указывают лишь на отрицание признания вины в соответствии с выбранным им способом защиты.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» при установленных по делу обстоятельствах также не усматривается. 

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> и впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, 

<

данные изъяты> (л.д. 158, 159, 164, 167, 174).

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, временно зарегистрирован на территории Российской Федерации, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ограничениями, предусмотренными ст. ст. 53, 56 УК РФ, согласно которым назначение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы является невозможным, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1 а также с учетом возможности получения им дохода. Препятствий для назначения штрафа не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания. 

При назначении ФИО1 самого мягкого наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Данных, указывающих на наличие у подсудимого каких-либо заболеваний, которые могли бы быть учтены при определении неудовлетворительного состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием переводчика, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты>, серии АЕ №, на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 – оставить в распоряжении последнего. 

Штраф необходимо уплатить на счет: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск 

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

р\с 

<

***>

КБК 188 116 03 121 01 0000 140

ОКТМО – 71819000

Единый номер уголовного дела 124017080005043

УИН 18858623120280053511

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-31/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001531-18

Судья Золотавин А.Н. ________________________ 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________