Судья ФИО3 Дело № 22-2049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново «13» сентября 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Третьякова Н.С., Сокол Р.В.

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО2, которым данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Третьякова Н.С. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Мотивы принятых решений изложены в постановлении.

Данное постановление обжаловано подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, изложив следующие доводы:

конкретных фактических доказательств того, что он, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, предоставлено не было; 

суд допустил ошибку, продлив содержание его под стражей на срок свыше 12 месяцев, не признав особой сложности дела;

суд не взял во внимание, что он состоит в браке, проживал со своей супругой по конкретному месту жительства, что подтверждается его характеристикой от участкового полиции 

<

адрес>; суд не учёл состояние здоровья его жены, которая перенесла операцию и нуждается в его помощи, поскольку не может работать и содержать квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Третьяков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Сокол В.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как соответствующее требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления,

В производстве Ивановского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, содержание под стражей обоих подсудимых было установлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства неоднократно продлевался, решения суда вступили в законную силу. 

Принимая данные решения суд руководствовался тем, что в представленных материалах достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а также были установлены достаточные данные того, что при избрании в отношении него иной, более мягкой меры, есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий, о чём просит в апелляционной жалобе подсудимый, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованным и, вопреки доводам защиты, подтверждается фактическими данными, которые изложены в обжалуемом постановлении.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение имущественных преступлений, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал. 

Суд первой инстанции учитывал сведения о семейном положении подсудимого ФИО1, наличие места жительства, что следует из содержания обжалуемого постановления, и обоснованно не признал их достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения. С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Указанные подсудимым ФИО1 доводы о состоянии здоровья его жены и необходимости его помощи не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке ввиду продления содержание подсудимого под стражей на срок свыше 12 месяцев без признания особой сложности дела, является несостоятельным. Положения ч.2, ч.3 ст.109 УПК РФ распространяются на стадию досудебного производства по делу и без учета срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст.255 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в производстве Ивановского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не указывает на их наличие сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.