47RS0014-01-2023-001522-33

33-227/2026 (33-5456/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Курбатовой Э.В.,

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года по гражданскому делу 2-135/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» - ФИО2, объяснения представителя ответчика – адвоката Мальт А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 054 171, 72 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 426 рублей, указав, что 10 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства – грузовой тягач В., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Конгломерат» грузовой тягач марки В., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения, приведшие к их конструктивной гибели.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки М., государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 16 января 2023 г.

При этом водитель ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

На основании представленных ООО «Конгломерат» документов САО «Ресо-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой суммы ОСАГО (400 000 рублей).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

В соответствии с заключением № ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного грузовому тягачу марки В., государственный регистрационный знак №, составил 5 043 334, 22 рублей (7 667 490 рублей 09 копеек (рыночная стоимость) - 2 624 155,87 рублей (стоимость годных остатков), размер причиненного ущерба полуприцепу №, государственный регистрационный знак № составил 1 401 837, 50 рублей (1 563 700 рублей (рыночная стоимость) – 161 862, 50 рублей (стоимость годных остатков), общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 6 054 171 рубль 72 копейки.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года постановлено исковые требования ООО "Конгломерат" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Конгломерат" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 054 171, 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2024 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Конгломерат" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 2025 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Конгломерат» денежные средства в возмещение ущерба в размере 6 054 171, 72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 рублей. В удовлетворении иска ООО «Конгломерат» к ФИО6 – отказать (т.2, л.д.79-88).

Определением Третьего кассационного суда от 8 сентября 2025 года постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание явились - представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» - ФИО2 и представитель ответчика – адвокат Мальт А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки М., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства – грузовой тягач марки В., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством марки М., государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом в движении, а также выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки В., государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге 

<

адрес> в прямом направлении.

Из материалов проверки по факту ДТП КУСП № следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 10.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 февраля 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 49-106).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с 25 октября 2022 года по 24 октября 2023 года (том 1 л.д. 10).

Согласно полису № страхователем является ФИО1, при этом водитель ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Конгломерат» грузовой тягач марки В., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения, приведшие к их конструктивной гибели.

На основании представленных истцом документов САО «Ресо-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой суммы ОСАГО – 400 000 рублей (том 1 л.д. 9-14).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 13 апреля 2023 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - грузовому тягачу марки В., государственный регистрационный знак №, составил 5 043 334, 22 рублей (7 667 490,09 руб. (рыночная стоимость) - 2 624 155, 87 рублей (стоимость годных остатков), размер причиненного ущерба полуприцепу №, государственный регистрационный знак №, составил 1 401 837, 50 рублей (1 563 700 рублей (рыночная стоимость) – 161 862, 50 рублей (стоимость годных остатков), всего сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 6 054 171, 72 рублей (том 1 л.д. 15-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Конгломерат» ссылалось на то обстоятельство, что собственником транспортного средства М. государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, являлся ответчик ФИО1

Возражая против иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП фактически не владел указанным транспортным средством, поскольку 6 февраля 2023 года передал транспортное средство по договору аренды без экипажа ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно положениям статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем, если иное прямо не указано соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК). Общим последствием несоблюдения письменной формы договора является лишение сторон в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этих случаях субъекты сохраняют право приводить письменные (письма, расписки, квитанции, путевые листы и т.п.) и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства М. государственный регистрационный знак №, от 6 февраля 2022 года, заключенный между ним как арендодателем и ФИО3 как арендатором (том 1 л.д. 108-112).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.9 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что при составлении договора аренды транспортного средства допущена описка в дате его заключения, а именно, договор аренды транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, заключен 6 февраля 2023 года, а не 6 февраля 2022 года.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств от 6 февраля 2023 года, согласно которому, ФИО3 передал, а ФИО1 принял 30 000 рублей, в соответствии с п. 5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2023 года и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2023 года (том 1 л.д. 134, 135).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-20).

В собственности ФИО1 имеется два транспортных средства М., государственный регистрационный знак №, и М., государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства.

Как следует из представленного патента, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера составляет 0 человек.

Также из указанного патента следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств: М., государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 10-11).

Аналогичные патенты были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-17).

По сведениям Федеральной налоговой службы, поступившим в адрес Ленинградского областного суда 11 февраля 2025 года, сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО3 в налоговом органе отсутствуют (том 2 л.д. 39).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим в адрес Ленинградского областного суда 7 марта 2025 года, на застрахованное лицо: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения по страхователю - ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в региональной базе данных систем индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют (том 2 л.д. 46-47).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2023 года ответчик ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2022 года, который прекратил свое действие 6 августа 2022 года (п.4.1 Договора).

В ходе судебного заседания ФИО1 давал объяснения о том, что арендных платежей от ФИО3 он не получал, других документов по передаче автомобиля в его распоряжении не имеется, в момент ДТП отсутствовал действующий договор аренды транспортного средства, как и доверенность на владение указанным транспортным средством, указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом от 5 октября 2023 года.

В последующем, в ходе судебного заседания 15 ноября 2023 года представителем ответчика ФИО1 был представлен акт приема-передачи денежных средств от 6 февраля 2023 года, указанный документ противоречит объяснениям ФИО1 данным в судебном заседании.

Представитель ФИО1 давал объяснения о том, что в договоре аренды от 6 февраля 2022 года допущена описка в части указания даты заключения договора.

Доказательств изменения и дополнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2022 года в виде письменного соглашения в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2022 года, в соответствии с согласованными сторонами условиями, прекратил свое действие 6 августа 2022 года.

Обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению собственником, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представил.

Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о законности владения ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, судебная коллегия также учитывает, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что он перевозил щебень в количестве 20 тонн для личных нужд, однако таких доказательств суду не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явился.

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес судебной коллегии следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 сентября 2021 года по 15 марта 2024 года в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России за получением государственной услуги по оформлению и выдаче патента для дальнейшего трудоустройства на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращался.

По состоянию на 1 декабря 2025 года ФИО3 состоящим на миграционном учете на значится. ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации не является.

Автомобиль марки М. является транспортным средством с разрешенной максимальной массой 12 тонн.

В материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем или что у него имелся земельный участок, на который для доставки груза в количестве 20 тон он заключил договор аренды.

Действующего договора аренды заключенного между ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства обязанностью собственника ФИО6 являлось заключить договор обязательного страхования в отношении водителя ФИО3, что сделано не было.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП 10 февраля 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1, в связи с чем с него в пользу ООО «Конгломерат» надлежит взыскать ущерб в размере 6 054 171 рубль 72 копейки, составляющий разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО (5 043 334 рубля 22 копейки + 1 401 837 рублей 50 копеек – 400 000 рублей).

Доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Конгломерат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 426 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 4 августа 2023 года (том 1 л.д. 8). В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конгломерат» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 054 171 рубль 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Конгломерат" к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.