Судья Белоголова М.Г. дело 

<

.......> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора У.М.А.,

осужденного Г.Н.Е.,

адвоката Б.О.В.,

при помощнике судьи К.О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.Н.Е. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым 

Г.Н.Е., 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно Г.Н.Е. назначено наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.Н.Е. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания Г.Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.Н.Е. под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г.Н.Е. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.Н.Е. полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Н.Е. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что у суда имелись основания для назначения не связанного с лишением свободы наказания, поскольку на иждивении у него находятся малолетние дети и супруга в декретном отпуске, он имеет постоянное место работы и кредитные обязательства, в связи с чем его семья нуждается в его поддержке. Также суду он предоставил справки о лечении и кодировании от употребления алкоголя. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Д.С.В. считая вынесенное решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.226.9,316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Г.Н.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность Г.Н.Е. данные и смягчающие его наказание обстоятельства, приняв правильное решение о том, что не связанное с изоляцией от общества наказание, не реализует, предусмотренные законом цели – перевоспитание и исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Г.Н.Е., поскольку положения ст.ст.60,61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции применены в полной мере, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и личности осужденного правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Г.Н.Е. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Г.Н.Е. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Г.Н.Е. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также обоснованно присоединил частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 

<

.......> Заводоуковского районного суда Тюменской области назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г.Н.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении Г.Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.С. Пикс