Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Н., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого – адвоката Данилиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой С.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года, которым 

Д., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Данилину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову В.И., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

15 января 2023 года Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Д. – адвокат Куликова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы приводит положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 и указывает, что следствием не представлено ни одного конкретного доказательства о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено доводов о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а доводы следователя о том, что Д. может повлиять на свидетелей, проверены не были, поскольку доказательств этому в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании установлено, что Д. имеет регистрацию, проживает с престарелой матерью, до задержания был официально трудоустроен, в связи с чем у него отсутствуют мотивы скрываться от следствия и суда. Доводы следователя являются голословными. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения Д. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшей Д. и показаниями Д., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая Д. меру пресечения, суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, данные о его личности, согласно которым Д. имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации, а также со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем привлекался к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Д., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, с которой знаком.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья Д., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда о том, что установлена «обоснованность выдвинутого обвинения» Д., поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица и давать оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Д.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2023 года в отношении Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «обоснованность выдвинутого обвинения» Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий