Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 10 июля 2017 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считал постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 также считает постановление мирового судьи незаконным, считая, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется. 

Проверив материалы дела, допросив инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2017 года в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около дома № 9 микрорайона-1 п. Комсомольский Чамзинского района с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустив нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются соответствующие письменные доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; запись видеорегистратора.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что установлено уполномоченным должностным лицом, и в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу, что соответствующие действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а потому соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, считает правильными и обоснованными. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 14 января 2017 г. автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 не управлял, опровергаются приведенными выше и исследованными при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании письменными доказательствами, а также записью видеорегистратора и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 

Так, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД ФИО6 показал, что 14 января 2017 г. в ночное время он совместно с напарником ФИО7 осуществлял патрулирование в Чамзинском районе Республике Мордовия. Двигаясь на патрульном автомобиле по территории п.Комсомольский ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21103, который въехал в снежный сугроб, в связи с чем они решили его проверить. Проследовав за данным автомобилем, они остановились, и он хотел пройти к водителю, однако увидел, как тот перелезает из-за руля на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем он направился к нему. Открыв дверь автомобиля, он обнаружил, что управлявшее им лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта у него исходил резкий запах алкоголя и при ходьбе он шатался. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО1 Доставив его в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался, после чего ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых. Он с достоверностью подтверждает, что автомобилем управлял ФИО1, других лиц, которые бы выходили из транспортного средства в момент, когда они к нему подъехали, он не видел. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО7, который совместно с ФИО6 14 января 2017г. в ночное время осуществлял патрулирование на территории п.Комсомольский, показавший, в частности, что при остановке автомобиля марки ВАЗ 21103 никаких других лиц, кроме ФИО1 в указанном автомобиле не было, и транспортным средством управлял ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8 показал, что он видел, как возле д.№9 микрорайона-1 п. Комсомольский Чамзинского района остановился автомобиль, после чего инспекторы ДПС с переднего пассажирского сиденья вывели ФИО1, других лиц, которые, возможно, управляли транспортным средством, он не видел. Впоследствии он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, что ФИО1 был в состоянии опьянения, конкретно по обстоятельствам составления соответствующего протокола в отношении ФИО1 он никаких объяснений дать не может, однако подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, принадлежат ему, что свидетельствует о том, что в нем все зафиксировано так, как происходило на самом деле. 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО9 дал суду в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что видел, как из автомобиля ФИО1 выбегала какая-то девушка. Подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, также принадлежат ему, что свидетельствует о том, что в нем все зафиксировано так, как происходило на самом деле. 

Аналогичные подписи ФИО8 и ФИО9 содержатся и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора четко видно, что патрульный автомобиль преследовал впереди движущееся транспортное средство марки ВАЗ 21103, после остановки которого из правой передней двери автомобиля вышел человек, которым, как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, являлся ФИО4 При этом данных о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, которое успело выйти из автомобиля, на что имеется ссылка в жалобе ФИО2, запись видеорегистратора не содержит. При этом место остановки автомобиля на видеозаписи четко просматривается, поскольку освещается фарами. 

Вышеприведенные показания допрошенных свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела, однако, напротив, противоречат оглашенным в судебном заседании письменным объяснениям ФИО11, согласно которым 14 января 2017 г. примерно в 02 часа 15 минут транспортным средством марки ВАЗ 21103, №, управлял он, а ФИО1 ждал его на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем судьей указанные объяснения во внимание не принимаются. 

К тому же, судья отмечает, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него соответствующих протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Названные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы об обратном судья во внимание не принимает, расценивая позицию ФИО1 как стремление ввести суд с заблуждение и избежать административной ответственности и наказания за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что требования инспекторов ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, являются несостоятельными, поскольку при обстоятельствах установления уполномоченным должностным лицом признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ФИО1 – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка – требования о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния являлось правомерным.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО11, утверждавшего, что на дату административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих убедительных мотивов. Как указывалось выше, показания указанного свидетеля о фактических обстоятельствах произошедшего противоречат совокупности представленных и исследованных доказательств по делу, на основании которых мировым судьёй достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и при его остановке находился один.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 было отказано, о чем мотивированного письменного определения не выносилось, опровергаются материалам дела, где в обжалуемом постановлении содержится обоснованное и мотивированное решение судьи по указанному ходатайству, что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации. 

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о том, что запись видеорегистратора не содержит его диалог с инспекторами после доставления его в патрульный автомобиль, касающийся отстранения от управления автомобилем и направления его на освидетельствование. 

Согласно части 2 статьи 27.12. КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы не содержат оснований, которые в силу пункта . статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, как о том содержится просьба в жалобе защитника ФИО2

Предусмотренные действующим законодательством меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с установленными законом требованиями, не противоречат друг другу, а согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей по правилам подсудности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Я. Дубровина