Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 14 марта 2017 года

12 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника ФИО3 - адвоката Осокина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 503 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО3 - Осокин С.А. обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы Осокин С.А. указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту и на рассмотрение дела с его участием. Судья, рассмотревший дело не проверил данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием признаков опьянения. Также в жалобе указывается, что ФИО3 не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что не отстранение должностным лицом ГИБДД ФИО3 от управления транспортным средством, свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник Осокин С.А., в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимают; о причинах неявки в судебное заседание указанный инспектор ДПС и ФИО3 суд не известили, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Определением судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Осокину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении судом ФИО3 протокола об административном правонарушении. Определением судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Осокину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью данного защитника. 

В соответствии со ст. 25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3. его защитника Осокина С.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 503 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель автомобиля марки ВАЗ 219110, с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), в котором ФИО3 собственноручно указал о согласии с вмененным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта у ФИО3, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому водитель ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о выявленном правонарушении (л.д.8); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.9), письменными показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.10-11); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.3) и другими материалами дела. 

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии процессуальных документов отражающих применение мер обеспечения производства по делу, а также протокола об административном правонарушении вручены ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах, что опровергает доводы жалобы о неполучении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, а также о том, что ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством. 

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни ФИО3, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола, как и других процессуальных документов, ФИО3 были получены, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. 

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными показаниями ФИО3, понятых ФИО1 и ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения о личности водителя ФИО3 и документе на основании которого была установлена его личность.

При отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, имелись достаточные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. 

Таким образом, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении и привел в нем доказательства в обосновании своих доводов. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещено рассмотрениидела, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 заблаговременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по указанному ФИО3 адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства и регистрации, был извещен орассмотрении дела. Из содержания служебных отметок на почтовом конверте следует, что неоднократно сотрудниками почты предпринимались попытки вручения ФИО3 судебного извещения, однако он от получения корреспонденции самоустранился. После истечения срока хранения, установленного для повторного отправления разряда «Судебное», последнее согласно записям на конверте ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье как не врученное за истечением срока хранения ( л.д.13-14,17-18).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, умышленно не получал почтовую корреспонденцию, злоупотребляя, тем самым, своим процессуальным правом, и лишив себя возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности получения судебного извещения, соответственно мировым судьей обоснованно признано надлежащим извещение ФИО3 и дело рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО3 мировым судьей решения. Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, не могут повлиять на правильность рассмотрения дела. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.