<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. г.Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении согласно, которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Из жалобы следует, что показания по делу в зале судебного заседания он не давал, дело было рассмотрено без его участия. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал, дежурил в ООО «

<

данные изъяты>», поэтому не мог находиться дома в ночное время. Назначенное мировым судьей наказание, считает жестоким, на смягчающие обстоятельства судья не обратил внимание, то есть его раскаяние и признание вины. Помимо этого, ему не предоставили время на подготовку своей защиты, так как он юридически не грамотный, ему должны были предоставить защитника. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить более мягкое наказание в виде 10 часов обязательных работ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, и пояснил, что он был в здании суда, но его в процесс не пригласили, а затем вручили постановление. В полицию с заявлением об изменении административного ограничения, в связи с работой в ночное время, он не обращался. Работники полиции знали, что он работает в ночное время. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает секретарем судебного заседания у мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение судебного участка сотрудником полиции был доставлен ФИО1 для рассмотрения административного материала. ФИО1 при рассмотрении материала находился в зале судебного заседания. После рассмотрения материала она в коридоре вручила копии постановления ФИО1 и сотруднику полиции.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол за нарушение ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., нарушил ограничение, не находился по месту жительства при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., чем нарушил п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, возражений на который он не указал;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, возражений на который он не указал;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, об ограничении, установленным в отношении него судом, знает;

- рапортами полицейских ОППСП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, совершенного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин.;

- копией решения Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, с ограничениями: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, согласно которого, он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом;-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 показания в зале судебного заседания у мирового судьи не давал, дело было рассмотрено без его участия, суд отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО7, а так же распиской с разъяснением прав ФИО1, где он в графе: «права мне разъяснены и понятны», собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», данная расписка отбирается в ходе судебного заседания. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем в день его вынесения, о чем имеется подпись последнего. Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину признал полностью. Кроме того, в своей жалобе, ФИО1 указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины. Таким образом, ФИО1 противоречит сам себе, о том, что он показания не давал. 

Довод ФИО1 о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он работал, дежурил в ООО «УК ЗЖКК», поэтому не мог находиться дома в ночное время, суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует, из материалов дела в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, с ограничениями: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. Об указанных ограничениях ФИО1 знал. Доказательств изменения указанных ограничений материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в полицию с заявлением об изменении административного ограничения, в связи с работой в ночное время, он не обращался. Кроме того, как следует из рапортов ОППСП МО МВД России «Бородинский» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло проникновение в кафе «Уралочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположительно преступник внутри. Прибыв по указанному адресу был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого судом установлен административный надзор. 

Согласно, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на дежурство в ООО УК ЗЖКК. Заявок на работе не было, и он пошел на площадь, где праздновали день молодежи. Когда возвращался с праздника, проходил мимо кафе «Уралочка», увидел, что в здании кафе открыто окно. Он решил проникнуть в кафе и что нибудь похитить. Он через окно проник в помещение, и был задержан сотрудниками охранного предприятия. При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин нарушения заявителем установленного в отношении него ограничения. 

Довод ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, последнему, мировым судьей были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения административного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО3