УИД - 36RS0020-01-2020-001332-27 Дело №2-9/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 16 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> (л.д.8-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.09.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела и направлено в адрес компетентного органа Республики Казахстан судебное поручение о допросе ответчика ФИО1 и вручении ему судебных документов (л.д.100-101).

Согласно исковому заявлению 08.02.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор N 19-0006-lc-001004 на следующих условиях: сумма кредита - 2 382 250,00 руб.; процентная ставка - 16.35% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 2 393 100,00 руб. на дату заключения Кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита умыты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по Кредитному договору за период с 08.02.2019 по 19.05. 2020 г. составляет: задолженность по основному долгу - 2 218 778,86 руб., задолженность по процентам - 155 276,71 руб., всего 2 374 055,57 руб. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 19-0006-lc-001004 от 08.02.2019 в размере 2 374 055,57 руб. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке № 1850 от 26.03.2020 сумме 1600000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении и в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11,123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что данный автомобиль TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, он приобрел у ФИО2, перерегистрировал его в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре и продал третьим лицам, анкетные данные которых у него не сохранились (л.д. 119-122).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

08.02.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № N 19-0006-lc-001004 в порядке ст. ст. 432 - 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме. На основании анкеты заявки на автокредит ФИО2 и в соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в сумме 2382250 руб. под 16,35% годовых, срок возврата кредита – 08.02.2026, под залог автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> (л.д.28-48).

Предоставление кредита осуществлено банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Передача автомобиля в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика предусмотрена п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету № 08.02.2019 с карточного счета ФИО2 произведена оплата по счету №185 от 08.02.2019 за автомобиль TOYОТА Camry, VIN № № в сумме 1982950 руб., а также оплата КАСКО в сумме 33300 руб. и дорожной карты в сумме 366 руб. (л.д.61-63).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобрел транспортное средство TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № 184 от 08.02.2019 и актом приема-передачи автомобиля (л.д.57-60).

Ответчик ФИО2 не исполняет перед истцом взятые на себя обязательства. 

Истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.64-69). Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. 

По состоянию на 19.05.2020 задолженность по основному долгу - 2 218 778,86 руб., задолженность по процентам - 155 276,71 руб., всего 2 374 055,57 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.27).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № 19-0006-lc-001004 от 08.02.2019 в сумме 2388925 рублей 57 копеек (л.д.70).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» № 1850№ от 26.03.2020 среднерыночная стоимость автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, составляет 1600000 руб. (л.д.71,72).

По информации из МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, на 08.09.2020 является ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.80).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст.346 ГК РФ, согласнокоторойзалогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользованиедругомулицулибо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» залогодатель обязуется не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя (л.д.54).

Между тем, как следует из письменных возражений на иск ответчика ФИО1 и информации из МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> был продан ФИО2 ФИО1 (л.д.80, 122).

Доказательств наличия согласия со стороны истцанаотчуждениеавтомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободитьлицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажионо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьимлицамзалогодержатель не утрачивает правообратитьнанеевзысканиепо долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьимилицамипо основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругойстороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 ГК РФвведено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьимилицамивправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третьелицознало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый имавтомобильв залоге.

По смыслу положений статьи352 ГК РФюридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемогоавтомобиля(проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьихлиц(в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует информации с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога спорногоавтомобилябыло зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.02.2019. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) № №, в графе "Залогодатель" – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество. Довод отзыва ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может быть принят во внимание, как и довод о том, что автомобиль продан им третьим лицам, поскольку доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Учитывая, что ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от среднерыночной стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в виде автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 28.08.2020, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

УИД - 36RS0020-01-2020-001332-27 Дело №2-9/2021 Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 16 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> (л.д.8-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.09.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела и направлено в адрес компетентного органа Республики Казахстан судебное поручение о допросе ответчика ФИО1 и вручении ему судебных документов (л.д.100-101).

Согласно исковому заявлению 08.02.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор N 19-0006-lc-001004 на следующих условиях: сумма кредита - 2 382 250,00 руб.; процентная ставка - 16.35% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 2 393 100,00 руб. на дату заключения Кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита умыты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по Кредитному договору за период с 08.02.2019 по 19.05. 2020 г. составляет: задолженность по основному долгу - 2 218 778,86 руб., задолженность по процентам - 155 276,71 руб., всего 2 374 055,57 руб. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 19-0006-lc-001004 от 08.02.2019 в размере 2 374 055,57 руб. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке № 1850 от 26.03.2020 сумме 1600000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении и в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11,123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что данный автомобиль TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, он приобрел у ФИО2, перерегистрировал его в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре и продал третьим лицам, анкетные данные которых у него не сохранились (л.д. 119-122).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

08.02.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № N 19-0006-lc-001004 в порядке ст. ст. 432 - 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме. На основании анкеты заявки на автокредит ФИО2 и в соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в сумме 2382250 руб. под 16,35% годовых, срок возврата кредита – 08.02.2026, под залог автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> (л.д.28-48).

Предоставление кредита осуществлено банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Передача автомобиля в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика предусмотрена п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету № 08.02.2019 с карточного счета ФИО2 произведена оплата по счету №185 от 08.02.2019 за автомобиль TOYОТА Camry, VIN № № в сумме 1982950 руб., а также оплата КАСКО в сумме 33300 руб. и дорожной карты в сумме 366 руб. (л.д.61-63).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобрел транспортное средство TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № 184 от 08.02.2019 и актом приема-передачи автомобиля (л.д.57-60).

Ответчик ФИО2 не исполняет перед истцом взятые на себя обязательства. 

Истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.64-69). Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. 

По состоянию на 19.05.2020 задолженность по основному долгу - 2 218 778,86 руб., задолженность по процентам - 155 276,71 руб., всего 2 374 055,57 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.27).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № 19-0006-lc-001004 от 08.02.2019 в сумме 2388925 рублей 57 копеек (л.д.70).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» № 1850№ от 26.03.2020 среднерыночная стоимость автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, составляет 1600000 руб. (л.д.71,72).

По информации из МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, на 08.09.2020 является ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.80).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст.346 ГК РФ, согласнокоторойзалогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользованиедругомулицулибо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» залогодатель обязуется не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя (л.д.54).

Между тем, как следует из письменных возражений на иск ответчика ФИО1 и информации из МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес> был продан ФИО2 ФИО1 (л.д.80, 122).

Доказательств наличия согласия со стороны истцанаотчуждениеавтомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободитьлицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажионо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьимлицамзалогодержатель не утрачивает правообратитьнанеевзысканиепо долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьимилицамипо основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругойстороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 ГК РФвведено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьимилицамивправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третьелицознало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый имавтомобильв залоге.

По смыслу положений статьи352 ГК РФюридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемогоавтомобиля(проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьихлиц(в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует информации с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога спорногоавтомобилябыло зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.02.2019. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) № №, в графе "Залогодатель" – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО2 до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество. Довод отзыва ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может быть принят во внимание, как и довод о том, что автомобиль продан им третьим лицам, поскольку доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Учитывая, что ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от среднерыночной стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в виде автомобиля TOYОТА Camry, VIN № №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт ТС: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 28.08.2020, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

1версия для печати