РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Назарове

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, 

представителя ответчика АО ФИО1 О.Ю., действующей на основании доверенности

представителя комиссии по трудовым спорам ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО1 городской суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и снижении премии», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О премировании персонала за август 2024 года». Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в АО «ФИО1» в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела по корпоративной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника на другую работу»), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №О дисциплинарном взыскании и снижении премии» ФИО2 - ведущему специалисту по экономической безопасности, за нарушение требований раздела 3 п. 3.7. должностной инструкции № ДИ № п. 3.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор и снижен размер премию по итогам августа 

<

данные изъяты> года на 50%. 

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, проводил порученную ему проверку по конкретно поставленным вопросам, вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка следовало сделать инициатору проверки ФИО4 Считает, что работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как датой совершения следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату направления результатов проверки, а датой обнаружения – день завершения служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ по результатам должен быть издан не позднее месячного срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что им проступок совершен не был, работодателем пропущен срок, приказ подлежит отмене. 

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, полагают, что в действиях истца отсутствует виновное противоправное неисполнение должностных обязанностей, поскольку им была проведена проверка исполнения договоров, результаты ФИО2 отразил в справке от ДД.ММ.ГГГГ, которую направил как непосредственному руководителю ФИО5, так и инициатору проверки ФИО4 В связи с тем, что последнего справка не устроила, он инициировал проведение служебного расследования, по результатам которого были выявлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, предложено привлечь работников к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО2 предложений не выдвинуто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет служебное письмо, у ФИО2 отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, это сделано за пре6делами сроков. Просят приказ отменить, взыскать премию, которой лишили истца, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, полагает, что истцом нарушены п. 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, ненадлежащим образом им проведена проверка, поскольку он при проведении проверки не установил нарушений при исполнении и заключении восьми договоров. Данные нарушения были выявлены при проведении служебного расследования результаты которого были отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не содержит сведения о проверке в отношении справки ФИО2, работодателю о наличии несоответствия стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебного сообщения ФИО4, указанная дата является датой обнаружения проступка. Полагает, что даже если датой обнаружения считать ДД.ММ.ГГГГ – когда непосредственный руководитель ФИО5 был ознакомлен с приказом о наказании иных работников, с учетом отпуска истца, приказ о наказании издан в течение 6 месяцев с даты совершения проступка. Просила в иске отказать. 

Председатель комиссии по трудовым спорам полагает, что ими комиссионно принято решение, не найдено оснований для отмены приказа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены приказа не имеется. 

В судебном заседании установлено, ФИО2 был принят в АО «ФИО1» на должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям первой категории, с местом работы в 

<

адрес>, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего специалиста по экономической безопасности отдела по корпоративной безопасности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника на другую работу») (л.д.36-53), трудовые отношения с прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора». (л.д.117).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по корпоративной безопасности было устно поручено истцу провести всестороннюю проверку обстоятельств заключения и исполнения договоров №№ № на выполнение котлоочистных работ, заключённых между ФИО1 и ООО «СДК», представленной Дирекцией по корпоративной безопасности Енисейского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена и представлена справка по результатам проверки, согласно которой нарушений при проведении закупочных процедур, фактов ненадлежащего исполнения условий договоров истцом не установлено (л.д.59-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом АО «ФИО1» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией по корпоративной безопасности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проводилось служебное расследование по обстоятельствам заключения в 

<

данные изъяты> договоров подряда, и по результатам данного расследования составлено заключение, согласно которого комиссией установлено, что котлоочистные работы, предусмотренные указанными договорами, ООО «СДК» в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ не проводило, а составленные по результатам исполнения договоров акты о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержат ложные сведения о выполнении работ в сроки, предусмотренные договорами. 

Проверкой установлено, что по трем договорам работы не были выполнены, а остальные договоры №№ НГРЭС№, заключались только лишь для оплаты ранее выполненных аналогичных работ. С учётом этого, реальная потребность в проведении работ, предусмотренных этими договорами, на момент заключения договоров, отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для заключения этих договоров, что указывает о нарушении требований, установленных пунктом 1.2. Положения о закупках. В ходе служебного расследования, сделан вывод, что заключение договоров №№ НГРЭС№, не имели своей целью создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления по корпоративной безопасности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на имя ФИО5 поступило служебное сообщение по факту проведения им проверки исполнения договоров и предложением получить письменное объяснение по вопросам проведения проверки ФИО2 по СДК, результаты которой были опровергнуты служебным расследованием (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение (л.д.73-75)

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-КА «О дисциплинарном взыскании и снижении премии» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.7. должностной инструкции № № п. 3.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в проведении проверки на низком уровне, в недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей. В качестве меры дисциплинарной ответственности истцу объявлен выговор, снижена премия по итогам августа 2024 года на 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.3.7, 3.9, 3.10 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ведущего специалиста по экономической безопасности, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист по экономической безопасности проводит проверки условий договоров, смет и актов выполненных работ в целью рационального использования финансовых средств ремонтного и инвестиционного фондов; участвует в инвентаризационных, служебных проверках и расследованиях по фактам хищений, недостач, нарушений договорных обязательств, правил учета, трудовой дисциплины и других противоправных действий; осуществляет сбор и учет информации о реальных и потенциальных угрозах безопасности интереса Компании на порученном участке, подготавливает методические рекомендации для сотрудников на отдельных объектах о новых приемах и методах решения задач обеспечения экономической безопасности (л.д.54-58). 

Пунктом 3.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, производственной инструкцией, или ЕТКС, профессиональными стандартами, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами РФ. 

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, поскольку ему было поручено проведение проверки заключения и исполнения восьми договоров №№ НГРЭС№ на выполнение котлоочистных работ, заключённых между ФИО1 и ООО «СДК», результат проверки ФИО2 отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выводы ФИО2 об отсутствии нарушений при заключении и исполнении договоров опровергнуты материалами служебного расследования, результаты которого отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что договора заключались не для выполнения работ, реальная потребность в проведении работ, предусмотренных этими договорами, на момент заключения договоров, отсутствовала, отсутствовали основания для заключения этих договоров, выплатой по данным договорам причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 проверка по обстоятельствам заключения и исполнения договоров в нарушении пункта 3.7 должностной инструкции проведена ненадлежащим образом, то есть ФИО2 должностные обязанности исполнены не добросовестно, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, за который ответчик в праве был привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Приказ №-КА от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на совершение дисциплинарного проступка, а также на то, в чем выразился проступок ФИО2

Суд, оценив доводы истца, ответчика, полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений в части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными. 

В соответствии с частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что факт совершения дисциплинарного проступка следует определить датой завершения ФИО2 проведения проверки, подписания справки, направления ее работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, как указано в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" считает день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. По смыслу указанной нормы, таким днем следует считать день направления служебного письма начальником управления по корпоративной безопасности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на имя ФИО5, являющегося непосредственным руководителем, в котором указано о наличии в действиях ФИО2 проступка. Таким образом, работодателю о совершении истицей длящегося дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении истицы к ответственности был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований закона о месячном сроке привлечения к ответственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя в той части, что работодателю было известно о наличии дисциплинарного проступка с даты заключения по результатам служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственный руководитель не принимал участия при проведении служебного расследования, в заключении также не анализировались действия либо бездействие ФИО2 Также не обоснованы доводы об исчислении с даты приказа с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также не оценены действия ФИО2, наказаны работники за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, с приказом ознакомлены работники, в отношении которых был издан приказ, непосредственный руководитель ФИО2 ознакомлен не был. То обстоятельство, что ФИО5 согласовывался приказ, не свидетельствует о том, что ФИО5 в эту дату узнал о совершении ФИО2 какого-либо проступка. Кроме того, как следует из листа согласования, приказ был согласован ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. 

Суд полагает, что мера ответственности, избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, а также предшествующего отношения истца к труду, поскольку мера ответственности избрана не наиболее тяжелая, доводов о высоких показателях работы истца не выдвигалось. 

Снижение премии на 50% произведено работодателем в связи с имеющимся дисциплинарным проступком согласно Стандарта Общества об оплате труда и материальном стимулировании 

<

данные изъяты> утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Приложением № к которому определен Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью. Премиальная оплата является стимулирующим фактором, которая выплачивается за соответствующие показатели в работе. 

Приказ вынесен не позднее 6 месяцев с даты совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), и в течение месячного срока с даты обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца как о признании приказа незаконным так и производного от него требования о компенсации морального вреда, взыскания суммы премиальной оплаты, и отмене решения комиссии по трудовым спорам, так как нарушений трудовых прав истца виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова