УИД 77RS0019-02-2025-004651-89

№ 2-3434/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Ильязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его тем, что 04 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, под залог траанспортного средства MERCEDES Kkasse (кузов 207), 2015. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июля 2024 года, на 26 марта 2025 года просрочка составила 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2024 года, на 26 марта 2025 года просрочка составила 165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 248 719,41 руб. По состоянию на 26 марта 2025 года общая задолженность ответчика составляет 867 683,94 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

 В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Судом установлено, что 04 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, под залог транспортного средства MERCEDES Klasse (кузов 207), 2015. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июля 2024 года, на 26 марта 2025 года просрочка составила 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июля 2024 года, на 26 марта 2025 года просрочка составила 165 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 248 719,41 руб.   

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.  

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 марта 2025 года общая задолженность ответчика составляет 867 683,94 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитования исполнение обязательств заемщика перед истцом, обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. 

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная правовая позиция о правилах действия во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее последней редакции, приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Предметом залога является автомобиль MERCEDES Klasse (кузов 207), год выпуска 2015, VIN: 

<

***>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма в размере 471 442,11 рублей.

За начальную продажную цену суд применяет данные, представленные истцом, учитывая, что этот расчет никем из сторон не оспорен, а своим правом представить иные данные ответчики не воспользовались.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: марка, модель ТС: MERCEDES Klasse (кузов 207), год выпуска 2015, VIN: 

<

***>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере суммы в размере 471 442,11 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 353, 68руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 867 683,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 353, 68 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES Klasse (кузов 207), год выпуска 2015, VIN: 

<

***>., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 471 442,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 18 августа 2025 года

СудьяА.А. Терехова