Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г. Салават 14 марта 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова Айгуль Илгизовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 23 января 2024 года № 18810002230000402000, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 23 января 2024 года № 18810002230000402000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой, указываем на незаконность и необоснованность данного постановления, недоказанность вины в совершении административного правонарушения, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что 23 января 2024 г. в 00 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля модели «Ягуар Х-TYPE» гос.рег.номер ... ФИО2 двигаясь в направлении движения с севера на юг от ул. Калинина г. Салават в сторону бул. ФИО3 выехала на крайнюю левую полосу встречного движения допустив столкновение с водителем автомобиля модели «Лада Веста» гос.рег.номер ... под управлением ФИО1 выезжавшего на дорогу с прилегающей территории с последующим поворотом направо в сторону ул. Калинина. Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по г.Салавату ФИО4 №18810002230000402000 от 23 января 2024 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 23 января 2024 года незаконным и необоснованным. Дорога по улице ФИО5 от улицы Калинина до б. ФИО3 имеет разметку 1.3. (двойная сплошная линия) с четырьмя полосами движения, по две полосы в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 12,20 м. Снегоуборщик ехал с небольшим заездом на полосу встречного движения, что не лишало водителя автомобиля «Ягуар Х-TYPE» продолжать двигаться в своем направлении заняв крайнюю к обочине полосу. Вместо этого, водитель автомобиля «Ягуар Х-TYPE» выехала на полосу встречного движения, ближе к обочине, движение по которой не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник ФИО1- Хаюшкина Л.З. пояснила, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 отсутствует, поскольку водитель автомобиля «Ягуар Х-TYPE» двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД РФ по обочине встречного движения, в связи с чем, преимущественного нрава проезда не имел. Пояснила, что согласно п 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.3 ПДД РФ запрещает выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для движения. Считает, что виновником в данном ДТП является ФИО2, ехавшая по встречной полосе, была лишена преимущественного права по отношению к водителю ФИО1 выезжающему из прилегающей территории.

ФИО2 пояснила, что выехала на встречную полосу, для того, чтобы объехать препятствие, а именно навстречу ей ехали пять тракторов, выстроившись в елочку, которые очищали снег с автодороги. Первый ехал ей навстречу с крайней правой полосы, последующие левее елочкой до крайней левой полосы автодороги, в связи с чем, выехала на обочину слева от автодороги, поскольку справа от тракторов, ехавших ей навстречу не было расстояния на проезд. Пояснила, что разметок на дороге не было, считает, что в столкновении виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор ДПС отдела МВД России по г. Салавату ФИО4 пояснил, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие разметок на автодороге не было видно, поскольку автодорога покрыта снегом, расстояние автодороги в месте столкновения 23 января 2024 года составляла 12.20 метров. Водитель ФИО1 в момент столкновения выехал на автодорогу из расчета ширина автодороги 12.20 метров минус расстояние от противоположной стороны автодороги до автомобиля ФИО1 9,30 метров. Вина ФИО2 не была установлена, поскольку она уходила от препятствия - спецтехники ехавшей ей навстречу, у нее было преимущество перед водителем ФИО1 Перед выездом с прилегающей территории знака «Стоп» не было, однако водитель ФИО1 должен был посмотреть направо, налево перед тем как начать движение с прилегающей территории. Решение о признании вины ФИО1 было принято на основании того, что ФИО2 уходила от препятствия, и из положения транспортных средств на месте происшествия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года на ул. ФИО5 д. 17 при въезде с прилегающей территории водитель транспортного средства Лада Веста г.р.з. А500ОА 702 не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Ягуар X-TYPE г.р.з. С062 ЕМ 102. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23 января года ширина улицы ФИО5 составляет 12.20 метров, расстояние от противоположной стороны дороги до автомобиля ФИО1 составляет 9,30 метров, соответственно водитель ФИО1 выехал на улицу ФИО5 на 2,9 метров до столкновения с автомобилем водителя ФИО2 Из чего следует, что столкновение произошло на автодороге по уг. ФИО5, не на обочине. 

Устанавливая вину ФИО1 по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд исходил из того, что водитель перед выездом из прилегающей территории не удостоверился в отсутствии транспортных средств на автодороге, имеющих преимущественное право. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; заявлением об административно правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, а также представленной видеозаписью обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра при выполнении маневра поворот и совершил столкновение с транспортным средством автомобиля «Ягуар Х-TYPE» под управлением ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, опровергается исследованной судом видеозаписью. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 23 января 2024 года № 18810002230000402000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.. 

Подлинник постановления подшит в дело № 12-22/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.