Дело № 5-83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 23 июля 2019 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Мелехине И.А., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1 

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), из которых следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 44 км автодороги Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое-Кыштым ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего пассажир Ю. получил повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Ю. имел место перелом правой лучевой кости. Указанное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно:

- п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. 

Потерпевший Ю. указал, что претензий не имеет, разрешения вопроса о наказании оставив на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, судья районного суда приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой, которая подписана участниками дорожно- транспортного происшествия; объяснениями участников; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Ю. имел место перелом правой лучевой кости. Указанное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда средней тяжести.

Доводы о не виновности в совершении правонарушения, о недоказанности вины ФИО1, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем «

<

данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, ссылка о необходимости проведения автотехнической экспертизы не может служить основанием для признания невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

По мнению суда, доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда средней тяжести. 

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически высказанное им полное признание своей вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего назначить максимально мягкое наказание, судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределе санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75606000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья А.А. Карпеева