№ 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 18 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

представителя истца (по встречному иску – ответчика) ЗАО «Тюменьагропромбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (Банк) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых, а Заемщик обязуется вернуть их в соответствии с установленным графиком и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки. О существовании задолженности ответчик и поручитель уведомлялись, однако до настоящего времени ее не погасили. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 387 413 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором они выразили несогласие указанными требованиями Банка. В декабре 2014 года в кассе Банка им было отказано в приеме денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка отозвана лицензия, новых реквизитов для внесения очередных платежей им представлено не было, в связи с чем им было неизвестно, на какой счет следует перечислять денежные средства. Доказательств о направлении им (ФИО2 и ФИО3) требований или иных уведомлений, а также сведений об их получении не имеется. Считают, что задолженность произошла по причине банкротства Банка. Кроме того, в заявлении Банка не указан период просроченной задолженности по кредиту, считают, что Банк обратился с исковым заявлением по истечении более 4 лет, тем самым способствовал увеличению неустойки. Исходя из представленного Банком расчета исковых требований, невозможно определить, каким образом и по каким критериям рассчитан долг. При расчете суммы основного долга, процентов и неустойки, не приведены процентные ставки, а также период задолженности. Расчет не содержит арифметических действий по исчислению суммы задолженности. Доказательства, представленные Банком в качестве подтверждения факта получения денежные средств, представляют собой компьютерную распечатку, без каких-либо подписей, и соответствующего заверения. Также в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и другие документы, содержащие сведения о получении кредита, оригинал кредитного договора. Считают, что положения о неустойке являются недействительными, ее размер подлежит снижению, поскольку размер процентной ставки на тот момент превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При расчете исковых требований Банком насчитаны сложные проценты, в связи с чем их размер также подлежит уменьшению. Просят признать недействительным условие кредитного договора об уплате неустойки на проценты за пользование кредитом, снизить размер неустойки на ссудную задолженность, отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

До судебного заседания от представителя ответчика (по встречному иску) ФИО1 поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности, которое мотивировано тем, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки. Исполнение, согласно расходному кассовому ордеру, началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент предъявления встречного иска трехлетний срок истек. Просит отказать в удовлетворении встречного иска (л.д.181).

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 220, 222).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Разрешая заявленные требования первоначального иска, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком), по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется получить кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит в сроки и суммах указанных согласно графику платежей (Приложение №1 к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика №, открытый в дополнительном офисе «Казанский» Банка (л.д. 27-32).

Выпиской по лицевому счету № подтверждается перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 получил в кассе Банка сумму в размере *** рублей (л.д.183).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 33-34).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Тюменьагропромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-72).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд признает кредитный договор заключенным.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.17-22, 135-138), подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита и оплаты процентов – Приложением №1. 

Согласно п. 4.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случаях несоблюдения заемщиком условий кредитного договора. 

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в его адрес и адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако требования Банка в добровольном порядке не исполнены (л.д. 35-38).

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки (18,50%) до 25% в случае нарушения срока возврата кредита, со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет исковых требований (л.д.11-16, таблица №3), суд приходит к выводу о том, что включение в договор, заключенный между истцом и ответчиком Рудайцевцым, условия о повышенной процентной ставке является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Банком.

Таким образом, исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчиков двойную ответственность, что является недопустимым, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2.6 Договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.2.6 кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при расчете пени истцом необоснованно включена в состав процентов за пользование кредитом сумма штрафных санкций, полученная в результате увеличения процентной ставки. Поскольку договором предусмотрено начисление пени только на проценты за пользование кредитом, поэтому в части заявленных требований, превышающей данное условие договора, следует отказать. 

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что задолженность по уплате кредита сформирована истцом с 01.12.2015 года. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, дополнительно указав на то, что именно с декабря 2015 года от заемщика перестали поступать платежи вообще. Ранее имевшиеся случаи просрочки платежей были перекрыты последующими платежами.

Банк обратился в суд с исковым заявлением (согласно конверту, л.д.110) 31.07.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора, ответчик (Банк) и истец ФИО2 пришли к соглашению о мере ответственности в случае нарушения заемщиком принятых обязательств.

Оснований для признания условий договора недействительными судом не установлено.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Рассматриваемый спор вытекает из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого началось в день выдачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суду представлен расчет исковых требований по первоначальному иску (л.д.11-16). 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 387 413 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 205 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 827 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 352 рубля 62 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 233 рубля 81 копейка. 

Судом принимается представленный расчет в части задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых, а также размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, рассчитанный по ставке 25% годовых (таблицы 1, 2, 3 расчета исковых требований).

Исходя из установленных обстоятельств, при расчете пени на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица 5 расчета), суд принимает во внимание размер подлежащих уплате процентов согласно таблицы 2 расчета иска (столб.9), что составляет 29 711 рублей 66 копеек.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 о невозможности исполнения принятых обязательств в виду изменения реквизитов суд признает несостоятельными, поскольку Банком в адрес Заемщиков были направлены сведения о новых реквизитах для погашения задолженности, которые ими были получены (л.д. 184-195).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Поэтому, по первоначальному иску в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 685 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 196, 200, 309, 310, 317.1, 330, 363, 367, 395, 420, 421, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 876 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 18,50% годовых).

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 25% годовых).

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 711 (двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.