НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-710/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 2 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., изучив с материалами дела жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от [дата], решение судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

определением заместителя прокурора Сосновского района от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением по делу об административном правонарушении и решением суда первой инстанции судьи, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в прокуратуру Сосновского муниципального округа Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ [дата] в принятии письменного обращения о предоставлении информации, касающейся контрольных (надзорных) мероприятий.

Определением заместителя прокурора Сосновского района от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО2 заместитель прокурора района исходил из того, что при отсутствии письменного обращения в действиях должностного лица не усматривается отказа в предоставлении гражданину информации, предусмотренной федеральными законами (оснований признать поданное обращение устным в порядке личного приема также не имеется).

Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу заявителя, не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения заместителя прокурора района.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признается, в том числе устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона, в силу которой личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, а информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан, конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Между тем, совокупность представленных доказательств, в том числе должностная инструкция ведущего специалиста отдела ЖКХ управления ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области, позволяют прийти к выводу, что ФИО2 не является уполномоченным должностным лицом на ведение личного приема граждан, а соответственно в компетенцию указанного лица принятие устных обращений граждан в установленном порядке не входит.

Таким образом, выводы заместителя прокурора района и суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. 

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения заместителя прокурора района и решения судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата], вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко