РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В., 

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В., 

представителя истца ФИО1 – адвоката Костяного Э.В., представившего ордер, представителя ФИО2 допущенной по заявлению, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2019 года (сроком на один год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Назаровского городского суда от 09.03.2006 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Истец ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим, в связи с причинением вреда его здоровью. Указанным приговором суда установлена причинная связь между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения и причинением ФИО1 телесных повреждений. Этим же приговором суда в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, взыскано 100000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Однако после полученных в ДТП телесных повреждений, выздоровление ФИО1 не только не наступило, но состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Истец страдает сильными головными болями. Значительно ухудшилась память, снизилось зрение. ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> периодически проходит лечение. 01.01.2019 в связи с ухудшением здоровья ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 с 27.03.2019 по 09.04.2019 находился на консультации к КГБУЗ ККБ, по результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Помимо физических страданий истец испытывает негативные эмоциональные переживания, ему тяжело осознавать, что он молодой человек стал инвалидом, в связи с чем, испытывает трудности при трудоустройстве. Нравственные страдания усугубляются сознанием невозможности полного выздоровления и неотвратимости последующего ухудшения состояния его здоровья. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того в связи с проведенной экспертизой просит взыскать также судебные расходы в размере 37553,80 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, из искового заявления следует, что просить рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, по основаниям, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения истца, так как моральный вред был компенсирован потерпевшему по приговору суда от 09.03.2007. ФИО1 полностью выплачена взысканная сумма. Истцом завялены тождественные требования. Ухудшения состояния здоровья не являются основанием для дополнительной компенсации морального вреда, так как истцом выбран неверный способ защиты.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда в результате имевшего место ДТП. Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.07.2006 около 00 часов 30 минут водитель ФИО3 нарушая п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что резко снизило его внимание и контроль за окружающей обстановкой на дороге, управляя автомобилем «NISSAN LIBERTY», на первом километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО5, не контролируя обстановку на дороге, не учитывая дорожные и метеорологические условия, нарушая п. 10.1 ПДД, не снизил скорость автомобиля до безопасной, чем создал аварийную обстановку, и не справившись с управлением автомобиля в нарушение п.1.4 и п.9.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречно направлении автомобилем марки «ВАЗ-2105» № под управлением ФИО1, который перевозил пассажиров.

Своими действиями водитель ФИО5 в нарушение п.1.5 ПДД причинил - телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> которыми в совокупности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Приговором Назаровского городского суда от 09 марта 2007 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным. С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей. 

Ущерб ответчиком по данному приговору суда возмещен в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истца 01.01.2019 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. По результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой своего нарушенного права в рамках уголовного дела, рассмотренного в 2006 году. Истец реализовал свое право на поручение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен, а поэтому истец не вправе претендовать на новую компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за травм, полученных в ДТП, так как это не является новым событием и не влечет возникновение у истца права на возмещение морального вреда. Новых действий, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда, ответчик по отношению к истцу не совершал. Данная правовая позиция о невозможности повторного требования компенсации морального вреда, если данное право было реализовано, изложена в апелляционном определении от 6 декабря 2016 года по делу № 33-15305 Кемеровского областного суда.

Установление истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности, так же не дает основания для повторного взыскания компенсации морального вреда. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М. пояснила, что установление инвалидности носит заявительный характер, для установление инвалидности необходимо наличие стойких умеренно выраженных нарушений, последствие возможно расценивать после 3-4 месяцев от острого заболевая. На момент определения размера компенсации морального вреда заключением эксперта от 16-ДД.ММ.ГГГГ были установлены причинения тяжкого вреда здоровью истца, имели место такие последствия как 

<

данные изъяты>, соответствующие такому заболеванию как 

<

данные изъяты>. Заболевания установленные на момент установления инвалидности 

<

данные изъяты> причинной связи с ДТП не имеют, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на момент присуждения компенсации последствия были прогнозируемые. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ