Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Константиниди ФИО14 об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит обязать ФИО3, ликвидировать приют для кошек, расположенный по адресу:

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 27700 руб. в счет компенсации судебных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Три года назад владельцем соседнего участка № стал ФИО3, который переоборудовал участок в приют для кошек. Количество кошек на данном участке более сорока. Указанные кошки, своей жизнедеятельностью загрязняют, в том числе, принадлежащий ей участок. Делают невозможным выращивание каких-либо овощей и фруктов. Вынуждена постоянно закрывать двери и окна, даже в теплое время года, во избежание проникновения кошек. Также, на ее участке постоянно присутствует невыносимый запах, делающий невозможным проживание и нахождение на нем. В связи с появлением данного приюта, цена участка снизилась на № руб. Кроме того, имеет заболевание «Бронхиальная астма с аллергическим компонентом», что подтверждается медицинскими документами. С ответчиком невозможно наладить конструктивный диалог, так как на контакт он не идет, устранить нарушения отказывается. Считает, что такие действия ответчика являются неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации на следующих основаниях. Также в действиях ответчика имеются нарушения различных санитарных норм, установленных законодательством РоссийскойФедерации, поскольку приют для кошек делает невозможным нормальноепроживание и ведение хозяйства на земельном участке, наносит вред еездоровью и здоровью ее близких.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство. В связи со сложившейся ситуацией испытала нервный стресс.Кроме того, в настоящее время я вынуждена тратить свои денежныесредства и время на защиту своих прав и законных интересов. Своимидействиями ответчик нарушил ее законные права, чем причинилморальный вред, компенсацию которого оценивает в № руб. В связи с существенным нарушением ее прав и отсутствием специальных юридических познаний мне пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договором и кассовыми чеками. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила № руб. Данные денежные средства являются убытками и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО5 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что на участке, принадлежащем ответчику, никогда не было и до настоящего времени нет приюта для кошек. В доме, расположенном на принадлежащем ему участке, действительно живут принадлежащие лично ему кошки, но они не выходят за границы дома, тем более за границы земельного участка. Все принадлежащие ему животные вакцинированы, здоровы, за ними осуществляется должный уход, поэтому утверждение о том, что от кошек исходит невыносимый запах, который делает невозможной жизнь истца, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Действительно на территории СНТ «Чайка-1» имеются коты и кошки, которые свободно перемещаются по территории поселка, но ответчику непонятно, почему истец ассоциирует этих домашних животных именно с ответчиком, хотя в СНТ много домовладений, соответственно в них могут жить кошки и коты, которых владельцы выпускают на самостоятельную прогулку. Кроме того, принадлежащий ему участок отгорожен от участка № высоким глухим забором. 

3-е лицо: ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

3-е лицо: представитель Главного управления ветеринарии Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Чайка-1» в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО7 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 является супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит ликвидировать приют для кошек, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариус г.Москвы ФИО8 в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр письменных доказательств- страницы (сайта) информационного ресурса, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> и зафиксировала его графические изображения. 

Исследовав представленные фотографии страниц сайта с публикациями личного блога «Мишкин дом», суд не усматривает оснований для вывода о принадлежности данного блога ответчику, а также о расположении на принадлежащем ответчику земельном участке приюта, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства создания приюта на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. 

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ Чайка-1 с № года. Земельный участок ответчика огорожен, но со второго этажа своего дома ей виден земельный участок ответчика. Земельный участок заросший, в доме со слов знакомой находится примерно 80 кошек, в конце июля начале августа 2020 года видела примерно 40 кошек на участке. В настоящее время кошки по участку не передвигаются, из дома чувствуется запах кошек. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Чайка-1» с № года. Участок № заброшен, огорожен железным забором, ужасный запах кошек. На участке № видела кошек, но сколько их, пояснить не смогла, поскольку забор закрыт. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является владельцем пятнадцати кошек, у которых имеются ветеринарные паспорта. В судебном заседании с целью подтверждения того обстоятельства, что кошки, размещенные на земельном участке привиты, представителем ответчика на обозрение суда и участников процесса были предоставлены ветеринарные паспорта на животных.

Также представитель ответчика пояснила, что кошки, принадлежащие ответчику, не передвигаются по территории СНТ, находятся в доме, расположенном на земельном участке №. 

Согласно статье 8 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При этом, указанный федеральный закон не содержит каких-либо ограничений по количеству домашних животных, которое может содержать владелец.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика требований статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

Согласно ч.1-4 ст. 16 Федерального закона N 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Сведений о зарегистрированном приюте для содержания безнадзорных животных в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, санитарного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ликвидировать приют для кошек, поскольку доказательств подтверждающих создание ответчиком приюта и нарушения прав истца в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как не является собственником или иным законным владельцем земельного участка. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, а также доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Константиниди ФИО16 об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.