Дело № 2-1280/2017 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе владения №, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шаанки-SX3115DT366», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Версо», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6; автомобиль «Хундай Сантафе», г.р.з. В926ТМ/777, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиль «Дацун Ми-До», г.р.г. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7; автомобиль «Фольксваген-Поло», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно информационно-поисковой системе сайта РСА данных о наличии полиса ОСАГО по состоянию на дату ДТП на автомобиль «Шаанки-8Х3115DT366, г.р.з. № не найдено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Д ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Сантафе», г.р.з. №, без учета износа составляет 114 400 руб., с учетом износа составляет 98 000 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3500 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 3500 руб. за понесенные расходы по составлению отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 данного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе владения №, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шаанки-SX3115DT366», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Версо», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО8; автомобиль «Хундай Сантафе», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; автомобиль «Дацун Ми-До», г.р.г. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7; автомобиль «Фольксваген-Поло», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно информационно-поисковой системе сайта РСА данных о наличии полиса ОСАГО по состоянию на дату ДТП на автомобиль «Шаанки-8Х3115DT366, г.р.з. № не найдено. 

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хундай Сантафе», г.р.з. В926ТМ/777, получил механические повреждения.

Из материалов гражданского дела № 2-224/2017г. по иску ФИО7, автомобиль которого также получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует, что в судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО3 без полиса ОСАГО и доверенности на автомобиль. При этом его поездка на данном автомобиле была связана с работой. По поручению собственника автомобиля он завозил документы на грузовом автомобиле, ранее привозил песок на место ДТП. ФИО3 знал, что он управлял его автомобилем, он дал ему ключи. Он (ФИО2) и в настоящее время управляет данным автомобилем, но не официально, денежные средства на оплату штрафа за управление автомобилем без полиса ОСАГО ему давал ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ФИО3 по его поручению, то есть выполнял работу для ответчика ФИО3 на основании гражданско-правового договора, в связи с чем именно ФИО3 обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП. 

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суду ответчиками представлено не было.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован.

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Сантафе», г.р.з. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д ФИО5», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 114 400 руб., с учетом износа составляет 98 000 руб.

Ответчики возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не представили и размер причиненного истцу ущерба не оспаривали. Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Сантафе», г.р.з. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д ФИО5», в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчете, не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено, то суд принимает во внимание отчет ООО «Д ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 114 400 руб., отказав истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор поручения от 17.08.2017 г., согласно которому ФИО1 заключил договор на оказание ему юридических услуг, при заключении данного договора истец оплатил денежные средства в размере 18 000 руб. 

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558 руб., которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу за проведение оценки сумма в размере 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 131 458 руб., из которых 114 400 руб. - в возмещение ущерба, 3500 руб. - расходы по составлению отчета, 3558 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 458 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2017 года.