ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-373/17

26 октября 2017 года

г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя - прокурора Ахметзянова А.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тухватуллиной Г.Х.

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «БСУ», не военнообязанного, судимости не имеющего, 

задержанного 10.02.2017 года в ходе розыска и содержащегося под стражей с указанной даты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с официанткой кафе Потерпевший №2, подошел к последней и с целью осуществления угрозы убийством с применением ножа, достал из внутреннего кармана ветровки нож, после чего, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Потерпевший №2, высказываясь, что всех порежет, угрожая тем самым убийством. Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, отдалившись от Потерпевший №2 на расстояние около 2-3 метров, развернулся в сторону последней и со словами: «Смотри, как в тебя полетит нож!», держа в руке нож, продемонстрировал движение рукой, имитируя бросок ножа в последнюю. В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла в свой адрес реально, спряталась за барной стойкой. После чего ФИО1 покинул кафе.

Угрожая убийством в отношении Потерпевший №2, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт с неустановленными лицами. После произошедшего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением ножа, то есть предмета, используемого им в качестве оружия. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 вышел из помещения кафе и из салона своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного около кафе «У Радика», схватил нож и прошел обратно в здание кафе. Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже кафе «У Радика» в указанное время, с целью совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод в виде вышеуказанного конфликта с неустановленными мужчинами, стал размахивать ножом, высказывая при этом в адрес находившихся на тот момент в помещении кафе лиц угрозы физической расправы, прошел на лестницу, ведущую на второй этаж указанного кафе. Поднимаясь по лестнице, ФИО1 услышал, как находящийся за ним на лестнице Потерпевший №1 предупредил присутствующих об опасности. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ФИО1, развернулся в сторону Потерпевший №1, проследовал в сторону потерпевшего, то есть стал спускаться по лестнице вниз. Однако, Потерпевший №1 во избежание конфликта ушел с дороги ФИО1, который продолжая свои преступные действия, спустился на первый этаж, продолжил размахивать ножом и высказывать в адрес находившихся на тот момент в помещении кафе лиц угрозы физической расправы, в том числе сделал выпад с ножом в руке в сторону Потерпевший №3, не реагируя на просьбы окружающих прекратить противоправное поведение, в результате чего сорвал нормальный режим работы общественного заведения и спокойствие находящихся в нем лиц. 

Кроме того, ФИО1, после совершения хулиганства находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «У Радика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел из помещения кафе и направился в сторону своего автомобиля, припаркованного возле данного кафе. Вслед за ФИО1 вышел сотрудник кафе Потерпевший №1, для последующего предотвращения возможных противоправных действий со стороны ФИО1, а так же последующего задержания последнего и передаче его правоохранительным органам. В ответ на это, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу и Потерпевший №1, держа в руке нож, направился в сторону Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 попытался убежать от ФИО1, однако, споткнувшись, упал на землю возле кафе «У Радика». Далее ФИО1, подбежал к лежащему на земле и на спине Потерпевший №1 сел на него сверху и, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений, имеющимся при себе ножом нанес им Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область лица. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: - ссадин в области левого коленного сустава, ссадина с кровоподтеком левой голени, которые не причинили вреда здоровью; - раны левой надбровной области, области нижней челюсти справа, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им ударов ножом в лицо Потерпевший №1, последнему может быть причинен легкий вред здоровью, сознательно допускал это, действовал из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО1 показал, что 23 апреля 2017 года он заехал в кафе «У Радика», где решил поесть шашлыки и поиграть в бильярд. Он взял с собой нож, которым хотел впоследствии разрезать мясо, положил в карман, затем встретил знакомого. После этого он решил пойти на второй этаж, поиграть бильярд, но его оттуда прогнали посетители. Затем он вышел к своему автомобилю, стал звонить по телефону, курить, так прошло около 20 минут, после чего он решил вернуться в кафе, зайдя в кафе, он прошел на второй этаж, однако Потерпевший №1 стал кричать, предупреждать посетителей на втором этаже. Он развернулся, пошел в сторону Потерпевший №1, при этом упал, выронил нож, схватил нож и попытался убежать из кафе. В это время его обступили работники кафе, но он сумел уйти. Когда вышел из кафе, почувствовал удар по спине, затем его стали душить сзади, он сначала не знал, кто это, человеком который его душил оказался Потерпевший №1 Он стал вырываться от него, бороться с ним за земле, в это время держал в руке нож и, видимо задел Потерпевший №1 ножом, затем в ходе борьбы задел ножом асфальт и нож сломался. После этого он вырвался и уехал. Убийством он никому не угрожал, ножом не размахивал, убивать Потерпевший №1 не хотел.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, указал, что 23 апреля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут он на своей автомашине «Фольксваген Поло» приехал домой к родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сходить в баню. Зайдя к родителям, он решил в баню не ходить и сходить поиграть в бильярд, родителям при этом ничего не говорил. На что он сел в свою автомашину и поехал играть в бильярд, в кафе «У Радика». Зайдя в кафе, он сразу поднялся на второй этаж, и подошел к бильярдному столу, где играли неизвестные мужчины, однако те его прогнали, ударили по лицу. Он не падал, и сознание не терял. Он спустился вниз по лестнице и направился к выходу, сел в автомашину и уехал. По пути домой, когда уже ехал к родителям, хотел купить себе пиво и обнаружил, что из кармана пропали деньги. Он вернулся в кафе, стал искать деньги, поднялся на второй этаж. Где снова произошел конфликт с посетителями. После этого он решил сходить за ножом. В автомашине у него было несколько кухонных ножей, которые он взял из дома, для того, чтобы поточить. Он взял нож, спрятал в куртку, затем забежал в кафе, его состояние было возбужденное, он достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож, которым он размахивал из стороны в сторону и при этом кричал: «Стоять! Я зарежу», он хотел подняться на второй этаж. Посетителей в кафе на первом этаже не было. Сотрудники кафе, увидев его с ножом в руках, обступили его. Далее он прорвался через них и с ножом в руках побежал по лестнице на второй этаж. В это время Потерпевший №1 пошел за ним со стулом. Ему не понравилось, что он идет за ним и предупреждает вышеуказанных мужчин, с которыми у него ранее произошел конфликт. Далее он с ножом в руках повернулся к Потерпевший №1 и начал идти на него с ножом в руках, при этом он размахивал ножом, из стороны в сторону. Спустившись на первый этаж, сотрудники кафе окружили его, и пытались задержать, он продолжил размахивать ножом, сделал выпад в сторону мужчины, который был у лестницы, затем побежал в сторону выхода из кафе, направился к своему автомобилю. Дойдя до своего автомобиля, он стал открывать дверь своего автомобиля. В это время он увидел, что к нему подходит Потерпевший №1 который держал в руке барный стул, и явно пытался его применить в отношении него. Он повернулся в его сторону, и, держа в руке нож, сделал выпад в его сторону, при этом закричал ему «Убью». Потерпевший №1 бросил в него барный стул и побежал, однако упал. После чего он сумел залезть на потерпевшего, в руке он держал нож, которым он нанес потерпевшему два удара ножом в область лица. Куда попадались удары он не смотрел, так как ему было не до этого. Данный парень защищался от него руками. Все происходило очень быстро. Далее он встал и направился к своему автомобилю и уехал. 

При последующих допросах ФИО1 изменил показания, стал утверждать, что на втором этаже посетители его побили, от чего он падал. Затем, когда он попытался к ним прорваться на второй этаж с ножом, Потерпевший №1 схватил его сзади и уронил, потащил вниз, от чего он упал и покатился по лестнице. Затем он, испугавшись стал убегать из кафе.

Проанализировав показания подсудимого, суд признает более соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 в качестве подозреваемого, так как они больше согласуются с другими доказательствами, хотя и не полностью. Показания подсудимого в судебном заседании суд признает не достоверными, так как они полностью не согласуются с другими доказательствами, данные показания суд полагает способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 23 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кафе «У Радика». В это время в кафе пришел ФИО1, который был пьян, и, подойдя к ней, стал спрашивать руководителей. Она сказала, что их нет, в ответ на это ФИО1 стал угрожать расправой, вытащил нож стал размахивать, сказал, что порежет всех. Она попросила ФИО1 прекратить свои действия, но тот не послушал, отошел на пару метров, развернулся в её сторону и, подняв нож, сказал «Смотри как в тебя летит нож!», сделал замах ножом, как будто собирался бросить нож в нее. Она испугалась этого и спряталась от ФИО1 за барную стойку. Данную угрозу в тот момент она восприняла реально. После чего она услышала звук закрывающейся двери, выглянула из-за барной стойки, ФИО1 не было. После чего она снова приступила к своим обязанностям. Через некоторое время (прошло около 1 часа) ФИО1 вновь вернулся в кафе и стал подниматься на 2 этаж, она при этом была на 2 этаже и спускалась вниз. Спустя пару минут ФИО1 быстрыми шагами спустился вниз по лестнице и вышел из кафе и почти сразу вернулся с ножом. ФИО1 стал размахивать ножом вокруг себя и говорил: «Стоять! Зарежу!». После чего тот быстрым шагом начал подниматься вверх по лестнице на второй этаж. В это время на первом этаже находился Потерпевший №1, который взял барный стул и, держа стул перед собой, пошел за подсудимым, затем стал спускаться. Следом за Потерпевший №1 начал спускаться ФИО1 Последний размахивал ножом перед собой и кричал, чтобы к тому никто не подходил иначе, тот всех порежет, сделал выпад в сторону Потерпевший №3, который успел отскочить от ножа в сторону. После чего ФИО1 стал уходить из кафе. В это время Потерпевший №1 бросил стул по ногам ФИО1, однако последний не упал и ушел. Следом за ним вышел Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 зашел обратно на лице у последнего она увидела резаные раны. Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1 В настоящее время она не хочет привлекать подсудимого к ответственности за содеянное, так как простила его, считает, что угроза была не реальной. При этом подсудимая не отрицала, что в момент преступления она испугалась подсудимого, опасалась за свою жизнь, поэтому спряталась за барной стойкой. При оглашении показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, где она также указала, что угрозу убийством восприняла реально, она полностью подтвердила их. Изменение показаний потерпевшей в части того, что в настоящее время она не считает угрозу реальной, суд полагает лишь результатом снисходительного отношения к подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23 апреля 2016 года он работал в кафе «У Радика», и в вечернее время в кафе забежал ФИО1 с ножом в руках и попытался пройти на второй этаж. Он, увидев подсудимого, криком предупредил посетителей на втором этаже об опасности, затем схватил барный стул для обороны и держа стул перед собой пошел за подсудимым по лестнице на верх. Увидев его ФИО1 развернулся и, держа нож, стал спускаться к нему. Он стал пятиться назад, продолжая держать перед собой стул, так они спустились до первого этажа, где ФИО1 стал размахивать ножом, говорил, что всех порежет, направил нож в сторону Потерпевший №3, который также был у лестницы. При этом ФИО1 был в состоянии опьянения, был очень агрессивным. После этого все расступились, а ФИО1 пошел в сторону выхода. Чтобы задержать подсудимого, он бросил в его сторону стул, задел его ноги, но тот не остановился и ушел. Затем он подобрал брошенный стул и также вышел из кафе, чтобы задержать подсудимого, так как тот мог навредить еще кому-нибудь. Уже на улице, он бросил в сторону ФИО1 стул, чтобы остановить его, однако ФИО1 вновь пошел в его сторону с ножом. Он стал пятиться назад и упал, после чего ФИО1 сел на него и размахнулся ножом. Сами удары он не помнит, так как в этот момент у него помутнело сознание. Очнувшись обнаружил боль на лице, в это время ФИО1 уже шел к своему автомобилю. Подсудимый сел за руль автомобиля, который стоял передней частью к нему, завел двигатель, и дернулся вперед, затем включил заднюю передачу и уехал. При этом потерпевший утверждал, что ФИО1, резко тронувшись, проехал в его сторону лишь около метра, резко остановился и также резко поехал назад и уехал. Как полагал потерпевший, подсудимый видимо перепутал передачи. Ранее на стадии предварительного следствия он говорил, что подсудимый видимо попытался его задавить, но сейчас, более детально обдумав ту ситуацию он понимает, что ФИО1 не пытался его задавить, так как если бы он хотел это сделать, то ему ничего не мешало, путь его автомобилю до него ничем не был ограничен или загроможден, он свободно мог наехать на него но этого не сделал. Все это произошло за считанные секунды или минуту, поэтому он даже не успел отпрыгнуть. Затем он зашел в кафе, где ему оказали первую помощь. Суд, оценивая показания потерпевшего в совокупности, признает более достоверными его показания в ходе судебного заседания, так как они согласуются в деталях с показаниями Потерпевший №3 и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в тот день, то есть в день события преступления, он находился в кафе и видел как ФИО1 приходил в кафе с ножом. Когда ФИО1 пошел на второй этаж, Потерпевший №1 пошел за ним, а затем они стали спускаться вниз. В это время ФИО1 держал в руке нож, размахивал им, что-то кричал, а когда резко направил в его сторону нож, то он инстинктивно отпрыгнул назад. При этом не воспринял угрозу со стороны ФИО1 как попытку причинить ему удар ножом, тот лишь беспорядочно размахивал ножом. Далее что было, он подробно не помнит, так как отвлекся от ситуации, поскольку он был с внучкой и стал искать взором её, затем он понял, что внучка в другой комнате. Потом видел как ФИО1 ушел, а за ним вышел Потерпевший №1 когда вышел на улицу, то увидел как ФИО1 сел в свой автомобиль, сначала резко тронулся вперед, а затем также резко уехал назад. Потерпевший №1 при этом лежал на земле, в нескольких метрах от передней части автомобиля ФИО1 Потерпевший №3 полагал, что ФИО1 лишь перепутал передачи и сначала включил первую, так как тот не поехал вперед, а скорее дернулся на полметра-метр. При этом Потерпевший №3 утверждал, что если бы ФИО1 хотел наехать на Потерпевший №1 то ему ничего не мешало это сделать, в тот момент Потерпевший №1 еще только пытался встать, а между автомобилем подсудимого и потерпевшим никаких преград не было, поэтому он мог свободно доехать до потерпевшего и совершить наезд.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 апреля 2016 года примерно 20 часов 00 минут в кафе зашел ФИО1 стал спрашивать о начальстве. Она ответила, что руководителя кафе на данный момент нет. Затем подсудимый пошел на второй этаж, затем спустился и выбежал на улицу. Через некоторое время подсудимый вернулся с ножом, стал кричать и пошел на второй этаж. За ФИО1 пошел Потерпевший №1, чтобы предупредить людей, затем ФИО1 стал спускаться вниз по лестнице, кричать, размахивать ножом. Потерпевший №1 оборонялся от него барным стулом. Затем ФИО1 ушел, за ним вышел и Потерпевший №1, который через некоторое время вернулся с раной на лице. Что было на улице она не видела. Аналогичные показания свидетель давала и в ходе следствия.

Кроме того, судом были исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; - раны левой надбровной области, области нижней челюсти справа – потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т. 1 л.д. 38-39).

Проанализировав и оценив указанные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанным в следующем. 

Исходя из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №2 угрозу убийством, что подтверждается показаниями потерпевшей, где она указала, что ФИО1 угрожал ей ножом, замахнулся ножом в её сторону, испугавшись чего она спряталась за барной стойкой. Это происходило в период первого визита подсудимого в кафе в период времени с 19 до 20 часов 23 апреля 2016 года. Способ совершения указанного деяния, свидетельствует о том, что угроза убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №2 была реальной и умышленной.

Действия ФИО1 суд в этой части квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ угроза убийством – то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив квалифицирующий признак указанного преступления «или причинением тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененный.

Исходя из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 кроме указанного, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 23 апреля 2016 года совершил хулиганство, то есть размахивая ножом в общественном месте - в помещение кафе, высказывая угрозы расправы присутствующим, в том числе в отношении Потерпевший №3, грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, нарушил нормальный режим работы общественного заведения. При этом судом установлено, что выпад ножом в сторону Потерпевший №3 ФИО1 был произведен в ходе хулиганства, также как и размахивание ножом перед Потерпевший №1, охватывалось хулиганскими действиями подсудимого. Поэтому суд действия ФИО1 в этой части квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения дополнительную квалификацию действий подсудимого в отношении Потерпевший №3 по части 1 статьи 119 УК РФ как излишне вмененную. 

Исходя из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 кроме указанного, после того как покинул здание кафе, в ответ на действия Потерпевший №1, который пытался задержать подсудимого за хулиганство, также из хулиганских побуждений напал на Потерпевший №1 с ножом, умышленно причинил ему порезы на лице, тем самым причинив потерпевшему легкий вред здоровью. При этом суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого как покушение на убийство из хулиганских побуждений, так как достоверных доказательств того, что ФИО1 пытался именно лишить жизни Потерпевший №1, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено. На основании представленных суду доказательств, невозможно без сомнений признать, что умысел подсудимого был направлен на убийство. Как видно из показаний потерпевших и подсудимого, при желании достичь цели убийства Потерпевший №1, подсудимый мог беспрепятственно достичь этого, в том числе как продолжая избиение потерпевшего или нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, так и путем наезда на него автомобилем но он не сделал этого. Представленные доказательства позволяют лишь полагать о наплавлении умысла подсудимого на убийство, однако постановление приговора лишь на догадках и предположениях не допускается. Поэтому, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, что вытекает из положений статьи 14 УПК РФ, действия ФИО1 в этой части переквалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Довод стороны защиты о том, что добытые по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в указанных преступлениях, являются недопустимыми, при производстве предварительного расследования по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в судебном заседании были проверены, но подтверждения не нашли. Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несущественными.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Однако, совокупность указанных в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения дела, не установлена. ФИО1 вину признал лишь в том, что случайно задел Потерпевший №1 ножом, полностью отрицая свою вину в остальной части обвинения, оснований полагать, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение так же не имеется, так как со слов потерпевших, подсудимый вред от преступления перед ними полностью не загладил.

Довод подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, также подтверждения не нашел, существенных причин тому подсудимый назвать не смог, таких причин не установлено и в судебном заседании. Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовал хулиганский мотив, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, характером его действий, в том числе беспричинностью, что вытекает из того, что он ранее с потерпевшими не знаком, неприязненных отношений с ними не имел, ранее в конфликт не вступал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи и его близких.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение виновного во время преступления. Суд признает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало указанному преступлению. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие иждивенцев, в том числе родителей пенсионеров, просьбу потерпевших о снисхождении, отсутствие претензий с их стороны в настоящее время.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения наказания за угрозу убийством более мягкого чем лишение свободы, а за остальные преступления в виде лишения свободы, а окончательно лишение свободы реально, но без назначения дополнительного наказания.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения либо отмены не установлено.

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, куда его согласно положениям статей 75, 75-1, 76 УИК РФ следует доставить под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ. ФИО1 назначить наказание: по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на 320 часов; по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в колонии-поселении, куда осужденного доставить под конвоем в порядке части 5 статьи 75-1, 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года. В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2017 года до 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> –уничтожить; 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов