*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2018 года

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С.. при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 327/1 от 15.05.2008 за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в сумме 77180 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 № 115, Положением о Комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 № 24, от имени органа местного самоуправления Березовского городского округа Комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров. Между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ФИО3 дата заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется один раз в месяц до 10 числа текущего месяца. Согласно п.п.6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. В нарушение условий договора аренды ФИО3 не уплачивает арендную плату по договору в срок. В соответствии с расчетом задолженности по оплате пени за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 сумма задолженности на 30.06.2018 составляет 77180 руб. 94 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 (л.д.56) к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа просил взыскать с ответчика ФИО3 пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № от дата за период с дата по дата в размере 77 225 руб. 61 коп (л.д.52).

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Чистополова А.В. до объявления в судебном заседании перерыва на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.64). Ответчику ФИО3 было вручено уточненное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа и приложенные к нему документы (л.д.57), а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. 

Представитель ответчика ФИО2 до объявления в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора аренды земельного участка, передачи в пользование ответчика земельного участка, с исковыми требованиями о взыскании пеней по договору аренды не согласился, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.47-485). Пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, в связи с чем полагает и отсутствует необходимость начисления и взыскания пеней, при исчислении размера пеней считал необходимым руководствоваться положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как установлено судом, в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, выступающим в качестве арендодателя, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим как арендатор, дата заключен договор аренды земельного участка № (л.д.4-15), по условиям п.1.1. которого на основании постановления главы Березовского городского округа № от дата арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109005:161, площадью 1158 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>-б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под строительство административно-бытового корпуса.

Согласно п.2.1. договора аренды земельного участка № от дата срока аренды устанавливается с дата по дата.

Судом также установлено, следует из приложения № к договору аренды земельного участка № от дата (л.д.10), арендная плата за период с апреля 2008 года по дата была установлена в сумме 4292 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка № от дата арендная плата перечисляется один раз в месяц до 10 числа текущего месяца.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора в соответствии с положениями ст.ст.432,606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность подписи в договоре и действительность договора ответчиком не оспорены. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от дата (л.д.11).

Из дополнительного соглашения от дата следует, что срок действия договора аренды земельного участка № от дата был продлен до дата (л.д.69). 

Из дополнительного соглашения от дата следует, что срок действия договора аренды земельного участка № от дата был продлен до дата, из договора исключено указание на статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16,70). 

Судом установлено, согласно п.4 приложения № к договору аренды земельного участка № от дата о расчете арендной платы размер годовой арендной платы на 2014 год составляет 123 426 руб. 61 коп., размер месячной арендной платы составляет 10285 руб. 55 коп. (л.д.71).

Согласно п.4 приложения № к договору аренды земельного участка № от дата о расчете арендной платы размер годовой арендной платы на 2015 год составляет 130 215 руб. 07 коп, размер месячной арендной платы составляет 10851 руб. 26 коп. (л.д.72).

Согласно п.4 приложения № к договору аренды земельного участка № от дата о расчете арендной платы размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 66 640 руб. 70 коп., размер месячной арендной платы составляет 5 553 руб. 39 коп. (л.д.73).

Согласно п.4 приложения № к договору аренды земельного участка № от дата о расчете арендной платы размер годовой арендной платы на 2017 год составляет 69 306 руб. 33 коп., доначислено на 2017 год 2 665 руб. 65 коп., размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 72 078 руб. 60 коп., размер месячной арендной платы составляет 6 006 руб. 55 коп. (л.д.74).

Как следует из п.5.2.3., 6.2. договора аренды земельного участка № от дата арендатор обязуется уплачивать арендную плату в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, факт нахождения в пользовании ответчика ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>-б, в период с апреля 2008 года по настоящее время в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспорен. Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи земельного участка от дата (л.д.11). Вместе с тем, используя земельный участок на законном основании, арендную плату за пользование земельным участком ответчик ФИО3 вносил не своевременно, допускал просрочки при внесении арендной платы, что следует из представленных истцом платежных документов (л.д.75-99), даты и суммы которых совпадают со сведениями о дате оплат и суммах в представленном истцом при уточнении исковых требований расчете задолженности (л.д.53-55).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в размерах и в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчета задолженности (л.д.53-55) следует, что истцом на основании договора аренды начислены ответчику пени за период с дата по дата в общей сумме 77225 руб. 61 коп. Оспаривая размер неустойки, стороной ответчика представлен свой контррасчет задолженности (л.д.66-67). 

До окончания перерыва в судебном заседании истцом был представлен расчет пеней за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, согласно которому общая сумма пени за указанный период составляет 74326 руб. 19 коп. (л.д.101-103)

Проверив и оценив представленные сторонами расчеты задолженности по договору в части неустойки, суд признает арифметически верным расчет истца, сумма указанной в данном расчете задолженности соответствует условиям договора, согласуется с его условиями в части срока и размера платежей, соотносится с внесенными ответчиком денежными суммами, указанными в платежных поручениях, которые под сомнение ответчиком не ставился.

Разрешая вопрос об обоснованности выставленных истцом ответчику к оплате сумм в заявленном размере и одновременно разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В силу п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе заявления об уточнении исковых требований (л.д.52), требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период, начиная с 19.03.2014. О нарушении своего права на взыскание задолженности за март 2014 года истец узнал 10.03.2014, поскольку согласно договору арендные платежи за текущий месяц уплачиваются до десятого числа текущего месяца, таким образом, в суд истец должен был обратиться не позднее 10.03.2017. Иск по данному делу поступил в суд 19.07.2018. 

Судом также установлено, что обращения в суд с иском в порядке приказного производства, истец 06.06.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.62). 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, в том числе на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка № 327/1 от 15.05.2008 в части пеней за период с 19.03.2014 по 31.05.2018 в сумме 77169 руб. 02 коп. (л.д.100). Определением от 15.06.2018 судебный приказ был отменен (л.д.63).

Учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание срок нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа с 06.06.2018 по 15.06.2018 (10 дней с момента обращения до отмены судебного приказа), дату обращения в суд с настоящим иском 19.07.2018 в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд полагает, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении неустойки, подлежащей начислению на платежи, срок уплаты которых наступил 10.05.2015 и ранее.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендных платежей согласно представленному истцом расчету (л.д.101-103) составит:

Дата

начисления

Дата

получения

расчета

Дата оплаты

Сумма начисления

Дни

просрочки

Дата

перечисления арендной платы

Сумма

оплаты

Пени

01.06.2015

03.08.2015

10.06.2015

10285,55

57

06.08.2015

586,28

139,9

219

15.01.2016

10000,00

30,64

01.07.2015

03.08.2015

10.07.2015

10285,55

9860,1

189

15.01.2016

1863,56

425,45

277

12.04.2016

40000,00

117,85

01.08.2015

03.08.2015

10.08.2015

10285,55

246

12.04.2016

доначис-ленно

03.08.2015

17.08.2015

4525,68

240

12.04.2016

1086,16

01.09.2015

03.08.2015

10.09.2015

10851,26

215

12.04.2016

2333,02

01.10.2015

03.08.2015

10.10.2015

10851,26

185

12.04.2016

2007,48

01.11.2015

03.08.2015

10.11.2015

10851,26

3060,8

154

12.04.2016

471,36

7790,46

267

03.08.2016

16000,00

2080,05

01.12.2015

03.08.2015

10.12.2015

10851,26

8209,54

237

03.08.2016

1945,66

2642,72

267

02.09.2016

22000,00

705,61

01.01.2016

10.10.2016

10.01.2016

5553,39

208

02.09.2016

1155,11

01.02.2016

10.10.2016

10.02.2016

5553,39

205

02.09.2016

1138,44

01.03.2016

10.10.2016

10.03.2016

5553,39

176

02.09.2016

977,40

01.04.2016

10.10.2016

10.04.2016

5553,39

2697,11

146

02.09.2016

393,78

2856,28

169

26.09.2016

17000,00

482,71

01.05.2016

10.10.2016

10.05.2016

5553,39

139

26.09.2016

771,92

01.06.2016

10.10.2016

10.06.2016

5553,39

108

26.09.2016

599,77

01.07.2016

10.10.2016

10.07.2016

5553,39

3036,94

78

26.09.2016

236,88

2516,45

94

12.10.2016

30300

236,55

01.08.2016

10.10.2016

10.08.2016

5553,39

63

12.10.2016

349,86

01.09.2016

10.10.2016

10.09.2016

5553,39

32

12.10.2016

177,71

01.10.2016

10.10.2016

10.10.2016

5553,39

2

12.10.2016

11,11

01.11.2016

10.10.2016

10.11.2016

5553,39

0

12.10.2016

0,00

01.12.2016

10.10.2016

10.12.2016

5553,39

0

12.10.2016

0,00

16,6

39

18.01.2017

5600

0,65

01.01.2017

19.03.2018

10.01.2017

5553,39

0

18.01.2017

0,00

01.02.2017

19.03.2018

10.02.2017

5553,39

0

09.02.2017

5600

0,00

01.03.2017

19.03.2018

10.03.2017

5553,39

0

07.03.2017

5600

0,00

01.04.2017

19.03.2018

10.04.2017

5553,39

0

07.04.2017

5600

0,00

01.05.2017

19.03.2018

10.05.2017

5553,39

0

04.05.2017

5600

0,00

01.06.2017

19.03.2018

10.06.2017

5553,39

0

05.06.2017

5600

0,00

01.07.2017

19.03.2018

10.07.2017

5553,39

0

11.07.2017

5600

0,00

01.08.2017

19.03.2018

10.08.2017

5553,39

0

03.08.2017

5600

0,00

0

25.08.2017

5600

01.09.2017

19.03.2018

10.09.2017

5553,39

0

0,00

01.10.2017

19.03.2018

10.10.2017

5553,39

0

03.10.2017

5600

0,00

0

25.10.2017

5600

01.11.2017

19.03.2018

10.11.2017

5553,39

0

21.11.2017

5600

0,00

01.12.2017

19.03.2018

10.12.2017

5553,39

0

0,00

01.01.2018

19.03.2018

10.01.2018

5553,39

12,67

100

20.04.2018

7500

1,27

01.02.2018

19.03.2018

10.02.2018

5553,39

69

20.04.2018

383,18

01.03.2018

19.03.2018

10.02.2018

5553,39

1946,61

41

20.04.2018

79,81

3606,78

48

27.04.2018

15000

173,13

доначис-

лено за 2017

19.03.2018

02.04.2018

2665,65

23

27.04.2018

61,31

доначис-

лено за 2018

19.03.2018

02.04.2018

1359,48

23

27.04.2018

31,27

01.04.2018

19.03.2018

10.04.2018

6006,55

16

27.04.2018

96,10

01.05.2018

19.03.2018

10.05.2018

6006,55

0

27.04.2018

0,00

4645,01

22

01.06.2018

15000

102,19

01.06.2018

19.03.2018

10.06.2018

6006,55

0

01.06.2018

0,00

01.07.2018

19.03.2018

10.07.2018

6006,55

0

09.07.2018

4500

0,00

01.08.2018

19.03.2018

10.08.2018

6006,55

3164,66

26

05.09.2018

12000

156,17

01.09.2018

19.03.2018

10.09.2018

6006,55

0,00

итого

20843,99

Общая сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2015 по 10.09.2018 составляет 20 843 руб. 99 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки, основного долга, период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, процент неустойки, установленный договором, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Администрацией города Екатеринбурга не заявлено.

Поскольку истец в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,03%) в сумме 680 руб. 28 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у представителя ответчика не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных доказательствах, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа с ФИО3 неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с дата по дата в сумме 20 843 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб. 28 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***