Дело № 2-1231/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001339-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании убытков, неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - 

<

№>), принадлежащего ФИО3 ичу (далее - ФИО3) и находившегося под управлением ФИО4 (далее - ФИО4), и автомобиля HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - HyundaiSolaris), находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

№> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), владельца HyundaiSolaris - ПАО "Группа Ренессанс страхование".

В результате ДТП автомобиль HyundaiSolaris получил механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало на необходимость представления отчета независимой экспертизы.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс страхование" экспертное заключение.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" уведомило ФИО1 об отсутствии в регионе проживания истца станций технического обслуживания автомобиля, и выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату в размере 68 581 руб. 50 коп.

Согласно подготовленному ООО "АТМ Эксперт" экспертному заключению (калькуляции) от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris составляет 205 500 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

<

дата> страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в размере 18 933 руб. 50 коп.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 14 880 руб. 29 коп.

Ввиду несогласия с действиями ПАО "Группа Ренессанс страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направил финансовому уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованиями о взыскании убытков и расходов на составление экспертного заключения.

Решением от 09.02.2024 № У-24-6025/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 848 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 3% от суммы убытков, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 663 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 3% от суммы убытков, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. Уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от 

<

дата>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования и пояснившую, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на составление представленного в ходе рассмотрения дела заключения ООО "АТМ Эксперт" от 03.10.2023 № 59/23-Р о стоимости восстановительного ремонта в размере 205 500 руб.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс страхование", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленных в материалах дела возражениях, ответе на запрос и ходатайстве страховая компания указала, что произвела в пользу ответчика следующие выплаты: 

<

дата> - 68 581 руб. (страховое возмещение - 61 581 руб. 50 коп., независимая экспертиза (оценка) - 7000 руб.); 

<

дата> - 18 933 руб. 50 коп. (страховое возмещение - 17 433 руб. 50 коп., независимая экспертиза (оценка) - 1500 руб.); 

<

дата> - 14 880 руб. 29 коп. (неустойка); 

<

дата> - 17 103 руб. 23 коп. (неустойка); 

<

дата> - 86 185 руб. (убытки); а, следовательно, в полном объеме исполнила обязательства перед потерпевшим, ввиду изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае признаниях их обоснованными применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшить размере судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1, исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 101 км +850 м автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля HyundaiSolaris, находившегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль HyundaiSolaris получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

№> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> УИН 

<

№>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

№> была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а владельца автомобиля HyundaiSolaris - ПАО "Группа Ренессанс страхование".

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" от ФИО1 получено заявление, в котором потерпевший просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТО).

Письмом от 

<

дата> № И-001GS23-068330 страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости представления отчета независимой экспертизы, организованной им самостоятельно.

<

дата> ФИО1 направил ПАО "Группа Ренессанс страхование" заявление, согласно которому просил организовать осмотр транспортного средства HyundaiSolaris.

<

дата> потерпевший направил страховой компании экспертное заключение ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№>, договор с ООО "АТМ Эксперт" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертиза ТС от 

<

дата> 

<

№> и выданную ООО "АТМ Эксперт" квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на сумму 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 79 673 руб., с учетом износа - 64 300 руб.

В соответствии с составленной ООО "Оценка-НАМИ" калькуляцией 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 79 065 руб., с учетом износа - 61 581 руб. 50 коп.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 61 581 руб. 50 коп., в возмещение расходов на независимую экспертизу (оценку) - 7000 руб., а всего 68 581 руб. 50 коп.

Письмом от 

<

дата> № И-001GS23-068330 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии в регионе его проживания СТО, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в размере 68 581 руб. 50 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" от ФИО1 получена претензия от 

<

дата> содержащая требования о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его выдачи, доплате страхового возмещения в размере 18 091 руб. 50 коп., выплате убытков в размере 125 848 руб., неустойки и расходов на составление заключения в размере 1500 руб. К претензии потерпевший приложил экспертное заключение (калькуляцию) ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> и выданную ООО "АТМ Эксперт" квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на сумму 1500 руб.

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris составляет 205 500 руб.

<

дата> ООО "Оценка-НАМИ" подготовлена рецензия 

<

№>, согласно которой экспертное заключение (калькуляция) ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> несоответствует Единой методике.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит доплате страховое возмещение в размере 18 933 руб. 50 коп., в том числе в возмещение расходов на независимую экспертизу (оценку) - 1500 руб.

Письмом от 

<

дата> № И-001GS23-068330 страховая компания уведомила потерпевшего, что по результатам рассмотрения претензии сумма, подлежащая выплате, увеличена до 87 515 руб.

<

дата> страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в размере 18 933 руб. 50 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" ФИО1 было выплачено 87 515 руб., в том числе страховое возмещение в размере 79 015 руб. и в возмещение расходов на оценку - 8500 руб.

Кроме того, 

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" выплатила ФИО1 неустойку в размере 14 880 руб. 29 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

Ввиду несогласия с действиями ПАО "Группа Ренессанс страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от 

<

дата> с просьбой обязать страховую компанию выплатить убытки в размере 125 848 руб. и возместить расходы по составлению заключения в размере 1500 руб.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" выплатила ФИО1 неустойку в размере 17 103 руб. руб. 23 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

Решением от 

<

дата> № У-24-6025/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Таким образом на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

ПАО "Группа Ренессанс страхование", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило, а сославшись на отсутствие в регионе проживания ФИО1 СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, произвела страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установлено, что ПАО "Группа Ренессанс страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменило без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

<

дата> ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по поручению ПАО "Группа Ренессанс страхование" подготовлено экспертное заключение 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris составляет 166 700 руб.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс страхование" произвела ФИО1 выплату в размере 86 185 руб. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

№>).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению (калькуляции) ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> и представленному в ходе рассмотрения дела заключению ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№>-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris составляет 205 500 руб.

Заключение ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№>-Р участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд принимает за основу заключение ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплачено потерпевшему страхового возмещения размер подлежащих возмещению ПАО "Группа Ренессанс страхование" ФИО1 убытков составляет 40 300 руб. (205 500 руб. - 79 015 руб. - 86 185 руб. = 40 300 руб.).

При этом суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 39 663 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно разъяснения данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Закон о защите прав потребителей к обязательствам по договору обязательного страхования подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а названным закон определен порядок исчисления неустойки (пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, с начислению на размер убытков не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

№>, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертиза ТС от 

<

дата> 

<

№>-Р с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 

<

дата>), понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ООО "АТМ Эксперт" по составлению экспертного заключению от 

<

дата> 

<

№>-Р были ему необходимыми для целей защиты своих прав в судебном порядке - подтверждения размере причиненных убытков, следовательно он имеет право на возмещение понесенных на составление экспертного заключения расходов.

Заявленные при обращении с настоящим иском расходы в размере 1500 руб. понесенные ФИО1 на составление ООО "АТМ Эксперт" экспертного заключения (калькуляции) от 

<

дата> 

<

№>, возмещены ему страховой компанией 

<

дата>.

Принимая во внимание то, что заключение ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№>-Р о стоимости восстановительного ремонта в размере 205 500 руб. по сравнению с экспертным заключением (калькуляции) ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта в размере 205 500 руб. дополнено лишь описательной частью, то за его составление подлежит возмещению 5500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата> 

<

№>, кассовыми чеками от 8 и 

<

дата> и 

<

дата> на общую сумму 40 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО5 - ФИО2, действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от 

<

дата> 

<

№> и на основании доверенности от 

<

дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, результатов рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (8 и 23 апреля, 5 июня 2024 года), заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размере судебных издержек суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1390 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 39 663 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 5500 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.