Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Вершинской Е.И.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, просмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в г. Норильске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканный заранее фрагмент бетона, путем разбития окна квартиры 

<

адрес>, незаконно проник через окно в указанную квартиру данного дома. 

После чего в указанное время ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество К.: роутер Wi-Fi ПАО «М'ГС» стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления для телевизора «LG» стоимостью 300 рублей, автоматический освежитель воздуха «Airvik» стоимостью 400 рублей, денежные монеты Банка России различным номиналом на сумму 822 рубля, находящиеся в двух стеклянных банках, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 3022 рубля, а также имущество, не представляющее материальной ценности: половина буханки хлеба, крем «Nivea», флакон мужской парфюмерной воды «Full Speed», упаковку с ватными палочками «Я самая», гигиеническую помаду, матерчатую косметичку с бритвенным станком и лезвиями, пакетированный чай «Гринфильд» и «Ахмад». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться через разбитое окно, однако примерно в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру вернулся К., после чего ФИО1 испугавшись, что его преступные действия будут обнаружены, оставил вышеуказанное имущество в квартире и с места преступления скрылся, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий ФИО1 мог быть причинен К. материальный ущерб на сумму 3022 рубля.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показании подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 30 минут проходил мимо 

<

адрес>, во втором подъезде на первом этаже в квартире горел зеленый свет, решил заглянуть в окно, увидел в квартире различные предметы и ценности. В квартире никого не было, взял под окном фрагмент бетона и бросил в окно, отбежал на расстояние и остался наблюдать за квартирой. Никто не вышел, сигнализации в квартире не было, пошел к себе в квартиру, взял сумки, чтобы положить в них похищенное имущество. Примерно в 01 час. 00 мин. вернулся к квартире, где разбил окно, решил проникнуть в квартиру через окно, которое открыл с внутренней стороны, так как специально разбил стекло около ручки окна. Проникнув в двухкомнатную квартиру, оказался в зальной комнате, направился в прихожую, свет не включал. В сумку складывал одеколон, жвачку, освежитель воздуха. После прошел на кухню и положил в другую сумку чай в пакетиках, хлеб. После направился в зал и положил в сумку пульт от телевизора, роутер. Брал имущество, которое попадало под руку, телевизор не хотел брать. Если бы увидел какие-либо драгоценности и денежные средства взял бы их, но не успел, так как услышал, что входная дверь в квартиру начала открываться, испугался, бросил сумки, пролез через окно и побежал в направлении к улице Бегичева. После спустя некоторое время пошел к себе домой. Совершил указанное преступление, поскольку не получал заработную плату (т. 1 л.д. 117-121,128-131,140-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, вину признает. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они логичны и последовательны.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушёл на работу, квартиру закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы около 01 часа 15 минут открыл ключом замок, заходя в квартиру, услышал шум, звук осыпающегося стекла, как будто хлопнула створка окна, свет в квартире был выключен. Включил свет, прошёл в зальную комнату, обнаружил, что стекло окна в комнате разбито, створка окна распахнута, в квартире никого не было, на диване расположенном под окном лежал фрагмент кирпича и осколки стекла, так же на диване обнаружил чужую спортивную матерчатую сумку, в которую были сложены принадлежащие им с женой вещи, а именно: роутер «МТС» в корпусе черного цвета, который арендован у компании «МТС», со слов сотрудников компании ПАО «МТС» стоимость данного роутера составляет 1 500 рублей, ароматический распылитель «Аэрвик» белого цвета с полупустым баллоном, который оценивает в 400 рублей, пульт дистанционного управления «LG», приобретенный в комплекте с телевизором 3 года назад, оценивает в 300 рублей; также в сумке имелись вещи, которые ранее находились в квартире, материальной ценности не представляющие, а именно: матерчатая косметичка, в которой находились бритвенный станок с запасными лезвиями, почти пустая емкость с кремом «Nivea», полупустой флакон мужской парфюмерной воды «Full Speed», открытая упаковка с ватными палочками «Я самая», гигиеническая помада, бывшая в употреблении, половина буханки белого хлеба, две стеклянные банки с металлическими монетами, в одной банке монеты по 10 рублей на общую сумму 690 рублей, во второй банке монеты различного номинала по 5, 2 и 1 рублю на общую сумму 132 рубля. Осмотрев зальную комнату и две другие, убедился, что все вещи на месте, ничего не похищено, прошёл на кухню, где на столешнице кухонного гарнитура увидел чужую хозяйственную сумку бело-оранжевого цвета, в которой россыпью был высыпан пакетированный чай «Гринфильд» и «Ахмад», который материальной ценности не представляет. Указал, что под окнами их дома ежегодно в зимнее время года наметает большое количество снега, сугроб почти доходит до уровня окна. Решетками окна не оснащены, окна установлены пластиковые, на ручках замки отсутствуют. В случае хищения перечисленного имущества был бы причинен ущерб на сумму 3012 рублей. Ценное имущество в квартире имеется, как бытовая и иная техника, так и материальные ценности, однако ничего, кроме перечисленного, не перемещено и не похищено. Кто мог проникнуть в квартиру, сказать не может, никого не подозревает, конфликтов ни с кем не имеет, материальных обязательств ни перед кем не имеет. Ущерб от разбитого стекла назвать затрудняется. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1л.д.73-75). 

В ходе предварительного расследования потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевший ознакомлен с протоколом, что подтверждается наличием в нем подписи, замечаний на протокол не поступило, его показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в силу своих служебных обязанностей он совместно с С осуществляли оперативное сопровождение по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу в 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий установили ФИО1, который признался, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, где разбил окно квартиры на первом этаже и проник в квартиру, пытался похитить из нее вещи, которые он складывал в сумки. Однако в квартире открыли входную дверь, испугался, выпрыгнул через разбитое им окно и убежал на улицу Бегичева города Норильска. ФИО1 добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении, которая была принята С. без какого-либо психического и физического давления. После чего ФИО1 опрошен по данному факту (т. l л.д.82-83).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от К. о том, что 

<

адрес>, у него по месту жительства разбито окно, стоит сумка с его имуществом, приготовленная для выноса (т.l л.д.5).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проникло в принадлежащую ему квартиру 

<

адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество (т.l л.д. 6). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотр проведен в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 55, в ходе осмотра зафиксировано место происшествия, расположенное 

<

адрес>, а именно место, где ФИО1 пытался похитить имущество К., в ходе осмотра обнаружено и изъято: половина буханки белого хлеба, ароматический распылитель «Аэрвик», роутер «МТС», пульт дистанционного управления «LG», крем «Nivea», флакон мужской парфюмерной воды «Full Speed», упаковка с ватными палочками «Я самая», гигиеническая помада, две стеклянные банки с монетами на сумму в одной на 690 рублей, в другой на 132 рубля, матерчатая косметичка с бритвенным станком и лезвиями, пакетированный чай «Гринфильд» и «Ахмад», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему К., а также прозрачный полимерный пакет с двумя связками ключей, полимерный пакет черного цвета с фрагментом бетона, полимерный пакет желтого цвета с хозяйственной сумкой бело-оранжевого цвета, полимерный пакет белого цвета со спортивной матерчатой сумкой сине-желтого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (т.l л.д.8-19, 49-51, 67,68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотр проведен в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра зафиксировано место происшествия, расположенное 

<

адрес>, а именно место, где ФИО1 пытался похитить имущество К., в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на 18 отрезках липкой ленты (т.l л.д.24-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одном отрезке липкой ленты из 18 изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, откопирован один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Обнаруженный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего К. (т.l л.д.40-46).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 установлено, что в ходе обыска обнаружены и изъяты черная спортивная куртка фирмы «Адидас», черная шапка фирмы «Спорт», перчатки камуфляжного цвета и валенки (т. l л.д.l04-107,109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены пакет с двумя связками ключей, пакет с фрагментом бетона, пакет с хозяйственной сумкой бело-оранжевого цвета, пакет со спортивной матерчатой сумкой сине-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, пакет с черной спортивной курткой фирмы «Адидас», черной шапкой фирмы «Спорт», перчатками камуфляжного цвета, и валенками, изъятыми в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, также был осмотрен бумажный конверт со следами рук на 18 отрезках липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., указанные следы рук на 18 отрезках липкой ленты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т.l л.д.49, 47, 52-66, 67, 68, 70).

Из справки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость пульта дистанционного управления для телевизора «LG» бывшего в употреблении составляет 300 рублей, стоимость роутера «Wi-Fi» ПАО «МТС» бывшего в употреблении составляет 1500 рублей, стоимость автоматического освежителя воздуха «Airvik» бывшего в употреблении составляет 400 рублей (л.д.79-81). 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. изъят оптический диск DVD-RW с девятью видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен обвиняемый ФИО1 (т.1 л.д., 85-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием ФИО1 и его защитника Анисимовой Н.М. осмотрены девять видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б., на оптическом диске DVD-RW, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он запечатлен на записи. В ходе просмотра установлено время совершения преступления. Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.88-98,99,100).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находясь на улице Бегичева дом точно не знает, разбил окно, залез в квартиру, расположенную на первом этаже. В данной квартире он пытался похитить вещи, складывал в сумки, которые заранее взял с собой из дома. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил и указал, что явку с повинной давал добровольно. 

Таким образом, исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судимого (т. 1л.д. 158-188,190-199,200-218,220-221), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. т.32-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровье подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение. 

Суд принимает тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, в полном объёме подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления. В результате чего уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ указанные действия ФИО1, совершившего тяжкого преступление, имеющего судимость за два тяжких преступления, за которые он отбывал лишение свободы, образуют особо опасный рецидив преступлений. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также данных, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

При этом суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

В соответствии с правилами п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Довод осужденного об изменении вида режима исправительной колонии не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку изменение вида режима исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации на стадии исполнения приговора (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, с которым совершено данное преступление, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающего наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 

- диск DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.99), следы рук на 18 отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.l л.д. 47), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- пакет с хозяйственной сумкой бело-оранжевого цвета, пакет со спортивной матерчатой сумкой сине-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ пакет с фрагментом бетона, две связки ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г Норильску (т. 1 л.д. 67,68.70), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

- половину буханки белого хлеба, ароматический распылитель «Аэрвик», роутер «МТС», пульт дистанционного управления «LG», крем «Nivea», флакон мужской парфюмерной воды «Full Speed», упаковку с ватными палочками «Я самая», гигиеническую помаду, две стеклянные банки с монетами на сумму в одной на 690 рублей, в другой на 132 рубля, матерчатую косметичку с бритвенным станком и лезвиями, пакетированный чай «Гринфильд» и «Ахмад», возвращенные потерпевшему К. (т. 1 л.д. 49-51), по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности, 

- пакет с черной спортивной курткой фирмы «Адидас», черной шапкой фирмы «Спорт», перчатками камуфляжного цвета, валенками, изъятыми в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску (т. 1 л.д. 67,68.70), по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, наличие у подсудимого заболеваний, в соответствии с нормами ст.ст. 131,132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок задержания и содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 

- диск DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.99), следы рук на 18 отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.l л.д. 47), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- пакет с хозяйственной сумкой бело-оранжевого цвета, пакет со спортивной матерчатой сумкой сине-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ пакет с фрагментом бетона, две связки ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г Норильску (т. 1 л.д. 67,68.70), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

- половину буханки белого хлеба, ароматический распылитель «Аэрвик», роутер «МТС», пульт дистанционного управления «LD», крем «Nivea», флакон мужской парфюмерной воды «Full Speed», упаковку с ватными палочками «Я самая», гигиеническую помаду, две стеклянные банки с монетами на сумму одна 690 рублей, другая 132 рубля, матерчатую косметичку с бритвенным станком и лезвиями, пакетированный чай «Гринфильд» и «Ахмад», возвращенные потерпевшему К. (т. 1 л.д. 49-51), по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности, 

- пакет с черной спортивной курткой фирмы «Адидас», черной шапкой фирмы «Спорт», перчатками камуфляжного цвета, валенками, изъятыми в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску (т. 1 л.д. 67,68.70), по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Кузьменкова Н.В.