Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ", АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО3 с иском к ПАО "Банк ВТБ", АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1240000,00 рублей на срок 84 месяца. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровье заемщика. Банком списана со счета истца сумма в размере 145824,00 рублей в счет оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании АО "Страховая группа МСК" был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия составила 145824,00 рублей и была включена в сумму кредита без согласия заемщика. Даная денежная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставляемой услуги, срок страхования составил 84 месяца с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 27 марта 2017 года истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 27 марта 2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Истец считает, что отказ ответчиков от удовлетворения его требований нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Считает, что условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20 апреля 2016 года по 27 марта 2017 года, всего 11 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, исходя из расчета: 45824 руб. 00 коп. / 84 мес. * 11 мес. = 19096 руб. 00 коп.; 145824 руб. 00 коп. - 19096 руб. 00 коп. = 126728 руб. 00 коп. Считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 126728 руб. 00 коп. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 126728 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2440 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 (л.д.5,15) не явились. Истец по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает. Представитель истца о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истца (л.д. 98), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков ПАО "Банк ВТБ", АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя ПАО "Банк ВТБ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. 86), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ОАО "Банк Москвы" (ОАО «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО) 10 мая 2016 года) и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1240000,00 рублей, сроком по 20 апреля 2023 года, полная стоимость кредита составила 18,95 % годовых (л.д.27,28,29-32).

Истцом также было подано в банк заявление об участии в программе добровольного страхования, в п.2.1 которого указано, что ФИО3 уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Срок страхования определен с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2023 года по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 145824,00 рублей состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 98952,00 рублей (вкл. НДС) и страховой премии в размере 46872,00 рублей. ФИО3 был уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, но в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная им плата за участие в программе страхования не возвращается. Истец также уполномочил банк перечислить 145824,00 рублей с его счета в счет платы за участие в программе страхования (л.д.33-34).

Таким образом, в заявлении на участие в программе добровольного страхования, Условиях участия в программе коллективного страхования, с которыми был ознакомлен ФИО3, описаны все существенные условия. При этом, истец выразил волеизъявление на личное страхование, как заемщика кредита, размер подлежащей уплате страховой премии ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за этот вид страхования была перечислена с его счета. Указанная страховая премия списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования.

В соответствии 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-Осодержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Следовательно, исходя из условий страхования, у банка не возникло обязанности возвратить истцу страховую премию, в связи с отказом заемщика от участия в программе добровольного страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в данном случае заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что АО "Страховая группа МСК" не является стороной кредитного договора, исполнителем иных услуг, в связи с чем требования о взыскании полученной банком комиссии, платы за оказанные услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Требования о компенсации морального вреда суд также считает подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчиков не установлено.

Судом не было установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ", АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко