47RS0009-01-2024-003462-23 Дело №2-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 3 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 февраля 2024 года ИП ФИО3, действующий от его имени на основании агентского договора №№ от 1 декабря 2023 года и доверенности, передал ответчику автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ. 15 февраля 2024 года посредством переписки в мессенджере «Whatsаpp» стороны согласовали заказ-наряд №№ от 13 февраля 2024 года, предусматривающий перечень необходимых работ и их стоимость – 428990 рублей. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, а 28 февраля 2024 года автомобиль возвращен ИП ФИО3

30 мая 2024 года при эксплуатации автомобиля проявились неисправности, в связи с чем 31 мая 2024 года истец обратился в авторизованный сервисный центр «

<

данные изъяты>», где установлена некорректная работа турбокомпрессора. Ответчик был извещен об указанных обстоятельствах в тот же день, предложил представить ему автомобиль на осмотр, что было исполнено 1 июня 2024 года.

В результате осмотра проведенного 4 июня 2024 года ИП ФИО2 уведомил заказчика об отсутствии причинно-следственной связи между ранее выполненными ремонтными работами и неисправностями, проявившимися после их проведения, предложил услуги по их устранению.

8 июня 2024 года стороны согласовали проведение повторного ремонта, стоимость которого составила 80000 рублей и оплачена истцом 17 июня 2024 года на основании счета № от 2 июня 2024 года. При проведении повторных работ в автомобиле «

<

данные изъяты>» были удалены сажевый фильтр и катализатор, произведена замена корпуса воздушного фильтра и перепрограммирование. 

5 августа 2024 года при эксплуатации автомобиля вновь проявились неисправности аналогичные выявленным 30 мая 2024 года, о чем ответчик был извещен 9 августа 2024 года, а 12 августа 2024 года ему направлена досудебная претензия. 

13 августа 2024 года, по требованию ИП ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» передан ему на осмотр, по результатам которого неисправностей работы турбокомпрессора не выявлено, после чего автомобиль возвращен истцу. 

26 августа 2024 года истец вновь направил ответчику письменную претензию, которая отклонена.

Между тем, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2024 года, подготовленного по инициативе истца, признаков ремонта турбокомпрессора не установлено, а качество работ не соответствует требованиям действующего технического регламента, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна.

В целях устранения недостатков работ истец обратился в 

<

данные изъяты> в связи с чем им были понесены убытки в размере 464060 рублей, в том числе на покупку, доставку и подготовку к установке сажевого фильтра, на покупку турбокомпрессора, а также на оплату самих работ.

15 октября 2024 года истец вновь направил ответчику досудебную претензию, однако во внесудебном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах, а также с учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года в размере 428990 рублей;

- денежные средства, уплаченные по счету №№ от 13 февраля 2024 года в размере 80000 рублей;

- убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы, в сумме 445800 рублей;

- убытки, в виде расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> в размере 246528 рублей;

- убытки, в виде расходов на покупку сажевого фильтра в размере 99500 рублей, на доставку сажевого фильтра в размере 2060 рублей, на подготовку к установке сажевого фильтра в размере 12500 рублей, на покупку турбокомпрессора в размере 350000 рублей;

- расходы на оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2024 года в размере 30000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 16114 рублей 78 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательств;

- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 508990 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8070 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 2-10, том 2 л.д. 86-91, 168-176, 188-193).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на оплату услуг 

<

данные изъяты> на покупку, доставку и подготовку к установке сажевого фильтра, а также на приобретение турбокомпрессора (том 2 л.д. 198 – 198 – оборот). Определением суда от 3 октября 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1-Н.Э. исковые требования поддерживал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 149-158). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причине неявки не представил.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 13 февраля 2024 года между ФИО1-Н.Э. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по диагностике турбокомпрессора и связанные с устранением выявленных заказчиком дефектов при долгой езде и показанных компьютером автомобиля ошибок. 

После завершения ремонтных работ подрядчиком 28 февраля 2024 года автомобильпередан представителю заказчика по доверенности ИП ФИО3, который также от имени истца произвел оплату работ по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года в размере 428990 рублей (том 1 л.д. 26,27).

Как указано ФИО1-Н.Э., 30 мая 2024 года при эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности в его работе, а именно: сильный черный дым из выхлопной трубы, нехарактерный для нормальной работы автомобиля, а также повышенный расход масла.

2 июня 2024 года автомобиль был передан для диагностики возникших дефектов ответчику. На основании счета №№ от 2 июня 2024 года истцом произведена оплата работ на сумму 80000 рублей (том 1 л.д. 28, 29).

12 августа 2024 года заказчик передал ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведённогоремонтатранспортногосредства, в том числе повторного, указав наудаление сажевого фильтра и катализатора, течь из масла турбины. Истец просил возместить понесенные им убытки (том 1 л.д. 84).

На основании указанной претензии 25 августа 2024 года комиссией представителей ИП ФИО2 и представителя заказчика в лице ФИО3 произведен осмотр транспортного средства Мерседес, составлен акт №№, согласно которому турбина на авто исправна, течей нет (том 1 л.д. 161). 

Впоследствии ФИО1-Н.Э. обратился в 

<

данные изъяты> для исследования возможных дефектов оказания услуг ответчиком.

Согласно заключению специалиста ФИО от 13 сентября 2024 года в ходе проведенного осмотра установлено, что трасологических признаков ремонта турбокомпрессора до ремонта не имелось. Деталь ремонту не подвергалась. Качество проведенного ремонта не соответствует требованиям нормативных документов, а именно действующего технического регламента, эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования невозможна до устранения выявленных дефектов ремонта (том 1 л.д. 48).

За оказанные услуги по трасологической и автотовароведческой экспертизе истцом оплачено 30000 рублей (том 1 л.д. 51-52,53).

В целях устранения недостатков произведенных ответчиком работ по ремонту транспортного средства ФИО1-Н.Э. воспользовался услугами 

<

данные изъяты>, за которые оплатил 246528 рублей (том 1 л.д. 62). Кроме того, истец приобрел турбокомпрессор стоимостью 350000 рублей и катализатор в сборе с сажевым фильтром стоимостью 99500 рублей (том 1 л.д. 54, 55, 61).

Письменные претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в целях установления качества произведённого ремонта автомобиля истца определением суда от 24 февраля 2024года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2025 года (том 2 л.д. 2-37) эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 гола, запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» по причине физического удаления керамических сот каталитического нейтрализатора и сажевого фильтра системы выпуска отработавших гахов, а также отключению клапана EGR (системы вентиляции картерных газов двигателя).

По заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года ИП ФИО2 выполнены ремонтные работы по ремонту турбокомпрессора транспортного средства 

<

данные изъяты>, ремонт которого не предусмотрен технологией завода-изготовителя.

По счету №№ от 2 июня 2024 года ремонтные работы ИП ФИО2 не производились, тогда как выполнялись контрольно-осмотровые работы двигателя транспортного средства.

Турбокомпрессор (серия турбины №), ремонт которого осуществлялся в соответствии с заказ-нарядом №№ от 13 февраля 2024 года: 

- имеет малозначительные производственные дефекты в виде использования крепежа, не регламентированного изготовителем транспортного средства и не влияющего на его работоспособность;

- не имеет дефектов, приводящих к утечкам моторного масла;

- во внутреннем объеме корпуса турбокомпрессора зафиксировано моторное масло, попадание которого связано с дефектами двигателя.

Малозначительные производственные дефекты в виде использования крепежа, не регламентированного изготовителем транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года ИП ФИО2, но не влияют на его работоспособность.

Попадание моторного масла во внутренний объем турбокомпрессора связано с дефектами двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>. При этом установить точную причину попадания моторного масла в турбокомпрессор не представляется возможным по причине внесения изменений в объект исследования (автомобиль отремонтирован в условиях 

<

данные изъяты> по заказ-гаряду № от 13 сентября 2024 года.

Из заключения эксперта № от 29 мая 2025 года (том 2 л.д. 38-52) следует, что рыночная стоимость устранения недостатков турбокомпрессора (серия турбины №), ремонт которого осуществлялся в соответствии с заказ-нарядом №№ от 13 февраля 2024 года, составляет 445800 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные экспертные заключения 26 марта 2025 года и от 29 мая 2025 года отвечают требованиямФедерального законаот 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, ответы на постановленные судом вопросы даны полно и ясно, ввиду чего данные заключения принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № от 1 августа 2025 года (том 2 л.д. 105-144), по мнению суда, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку содержащиеся в нем утверждения о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением автора данного исследования. 

В данном случае заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, тогда как указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, составивший альтернативное заключение специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласностатье 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силустатьи 783Гражданского кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779 - 782Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслустатьи 702,пункта 1 статьи 779ипункта 1 статьи 781Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требованийстатьи 781Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласнопункту 1 статьи 721Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии спунктом 1 статьи 723Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика среди прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положенийстатей 722 - 724Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724Гражданского кодекса).

В силупункта 2 статьи 755Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

На основаниистатьи 15Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силустатьи 15Гражданского кодекса,пунктов 13и14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано впункте 1 статьи 393Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениямипункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатей 15и393Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца, а также наличие причинно-следственной связи между ними и причиненными убытками. 

Поскольку ФИО1-Н.Э., установив дефекты выполненных работ, обратился к исполнителю за их устранением, однако фактически соответствующие работы проведены ответчиком не были, то истец вправе был отказаться от договора. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1-Н.Э. подлежат взысканию убытки, установленные судебной экспертизой, в размере 445800 рублей, а также стоимостьнекачественновыполненной работы по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года в размере 428990 рублей и по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года в размере 80000 рублей.

Ввиду того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что неквалифицированными действиями ИП ФИО2 причинен вред имуществу истца, в частности, в заключении судебной экспертизы установлено наличие нарушений в выполненных работах в соответствии с заказ-нарядом от 13 февраля 2024 года и отсутствие каких-либо работ в соответствии с заказ-нарядом от 2 июня 2024 года, что свидетельствует о доказанности необходимого элемента убытков - причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лицом и названными убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Именно на указанных нормах права основаны требования ФИО1-Н.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

ПреамбулойЗакона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая с ответчиком договор оказания услуг по ремонту транспортного средства, действовал не в личных целях, а в целях, связанных с извлечением прибыли от сдачи в аренду спорного транспортного средства, то есть фактически с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1-Н.Э. нельзя отнести к потребителямуслуг ИП ФИО2 по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 «Компенсация морального вреда» и ст. 151 данного кодекса.

Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренныхзаконом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ.

Факт оказания некачественных услуг по ремонту транспортного средства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.

Согласночасти 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате 

<

данные изъяты>, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всоответствиисчастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что из заявленныхтребованийна сумму 1 463780 рублей (428990+80000+445800+508990), были удовлетворенытребованияна сумму 954790 рублей, что составляет 65%, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебныерасходыпо оплате оценки пропорциональноудовлетвореннымисковымтребованиям в размере 19500 рублей (30000*65%/100).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 954790 рублей размер государственной пошлины составляет 24096 рублей. Истцом при подаче иска уплачено 8070 рублей. Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 16 025 рублей, тогда как в пользу ФИО1-Н.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаченной им суммы – 5246 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства уплаченные по заказ-наряду №№ от 13 февраля 2024 года в размере 428990 рублей, по счету №№ от 2 июня 2024 года в размере 80000 рублей, убытки в размере 445800 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 19500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.