Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., при секретаре Милюхиной И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова ФИО9 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а показания инспектора ФИО2 противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., согласно рапорту начальника полиции дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом не установлено лицо, управляющее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанным основаниям в судебным заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. отдыхал с друзьями и подругами в своей квартире, около 23 часов отдал ключи от машины другу, который развозил девушек по домам, примерно в 24 часа возвратив ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ мин. он транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ мин. проезжал на перекрестке ул. Калинина * ФИО3 он, но дорогу пересекал на разрешающий свет светофора. Протокол и объяснение были составлены ДД.ММ.ГГГГ и почему время составления записано другое, он не обратил внимание. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Никифорова С.Л., присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. утверждала, что суд не установил лицо, управлявшее транспортным средством ... в дату, указанную в рапорте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял данным транспортным средством без нарушений. Поскольку материалами дела вина ФИО1 не доказана, его привлечение к административной ответственности не обоснованно, постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу следует прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.7),объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил управление транспортным средством ... на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Калинина*ФИО3 г. Георгиевска, повернул с улицы Калинина (л.д.5); рапортом начальника полиции ФИО4, согласно которому он, двигаясь на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Калинина*ФИО3 заметил автомобиль ... двигающийся в попутном направлении, который в нарушение Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.3); постановлением о наложении административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7), данный штраф, согласно списку нарушений (л.д.10), не оплачен; постановлением о наложении административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 20). 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что узнал о нарушении ПДД водителем ... из сообщения дежурной части. Там же он выяснил номер телефона водителя, и позвонил ему. Так как он знал, где данная машина обычно припаркована, он сразу прибыл в п. Новый и опросил вышедшего из дома ФИО1 Время составления протокола об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности соответствуют действительности, однако в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № № дата и время нарушения ДД.ММ.ГГГГ мин. указаны ошибочно в связи с тем, что записал это время с часов, находящихся в дежурной автомашине во время сообщения о нарушении. 

Свидетель ФИО4 показал, что будучи начальником полиции и ответственным дежурным по городу он с проверяющими лицами ДД.ММ.ГГГГ. двигался на служебном автомобиле на перекрестке улиц Калинина*ФИО3. В попутном направлении увидел как водитель автомобиля ... совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Из своей машины водителю они показывали жест остановиться, но тот на большой скорости скрылся. Преследовать данную машину не было технической возможности, в связи с чем сообщение о нарушении передал в дежурную часть. Видеорегистратора в машине нет. Водитель в автомашине ... находился один, и он не сомневается, что это был именно ФИО1, присутствующий в судебном заседании. Возможность разглядеть лицо была, так как их машины находились параллельно друг другу.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 допрошенными судом свидетелями ФИО4 и ФИО5, поскольку никаких конфликтных ситуаций ранее между ними не было, а с ФИО4 ФИО1 ранее знаком не был. Данные показания последовательные, согласуются с иными материалами дела и суд признает их правдивыми.

Из исследованных материалов дела и опросов свидетелей ФИО5, ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц Калинина, 100 * ФИО3 г. Георгиевска ФИО1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный свет. Данное нарушение является повторным. 

Доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоречат исследованным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Показания свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, о том, что автомашиной ..., принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с 23-00 до 24-00 управлял он, суд считает недостоверными, направленными на оказание содействие лицу, привлекаемому к административной ответственности, избежать наказание, поскольку они с ФИО1 являются близкими друзьями, в том же время свидетель ФИО4 однозначно опознал ФИО1 как лицо, управлявшее данным транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщена детализация расходов для номера № принадлежащего ФИО1, из которого следует, что вызов для составления протокола с телефона ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ мин., что опровергает версию ФИО1 о том, что он не знал о том, что вменяется нарушение при проезде на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов материалы жалобы не содержат.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. ФИО1 дважды в течении года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым наказанию по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку со дня вступления данного постановления в силу – ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, так как он совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности существенно не нарушен. Нарушение в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № № даты и времени правонарушения в суде апелляционной инстанции устранено, исходя из представленных материалов дела время нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. 

Согласно списку нарушений, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф не оплатил (л.д.10). Данные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершение административного правонарушения произошло в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Никифорова ФИО10, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Сафонова