2-90(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 М.С. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска. В апреле 2017 года он решил продать автомобиль своему знакомому ФИО7 М.С. О. за 850 000 руб., при этом письменный договор купли-продажи они не заключали, стоимость автомобиля согласовали устно, и в этот же день он передал ФИО7 М.С. О. автомобиль, ключи от автомобиля и СТС, а оригинал ПТС оставил у себя до полной оплаты денежных средств за автомобиль. До настоящего времени ФИО7 О. денежные средства за автомобиль ему не передал, от контакта с ним уклоняется. В связи с этим он 22.05.2017 г. обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля, но постановлением от 05.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, это постановление он не обжаловал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО7 О. передал автомобиль ФИО4, проживающему в 

<

данные изъяты>. Полагает, что как собственник автомобиля в соответствии со ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ он вправе требовать возврата ему имущества, а потому просит истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска стоимостью 900 000 руб. у ФИО7 О., взыскать с него возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., а также государственной пошлины за обращение в суд в сумме 12 200 руб. (л.д. 4-5 том 1).

Уточнив исковые требования к ФИО7 М.С. О., ФИО3, ФИО1 заявил об истребовании указанного автомобиля и обязании ФИО3 передать ему транспортное средство, взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что после присвоения ФИО7 О. автомобиля 

<

данные изъяты> тот согласно данным ГИБДД 07.11.2017 г. был продан ФИО5, а 13.11.2017 г. – ФИО3, во владении которого транспортное средство находится (л.д. 136-137 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 08.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 48 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в том числе сообщением по месту жительства, телефонограммой и с его согласия СМС - сообщением (л.д. 14,47,203,205 том 1, 232), в зал суда не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. 

Ранее участвуя при подготовках дела к слушанию 08.12.2017 г., 25.12.2017 г. (л.д. 47,49,87), истец ФИО1 исковые требования поддержал, сообщив суду свою позицию по иску и обстоятельства дела, соответствующие изложенным в исковом заявлении, при этом настаивал на передаче им спорного автомобиля ФИО7 М.С.О. и отрицал факт заключения и подписания им договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.01.2018 г. (л.д. 167 том 1), извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в том числе СМС - сообщением (л.д. 206 том 1), в зал суда не явился. В представленном ходатайстве ФИО6 просил об отложении слушания дела в связи с занятостью при рассмотрении дел в судах г. Красноярска (л.д. 218-220 т.1).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Ходатайство представителя истца ФИО6 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении судом отказано, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено ввиду отсутствия уважительных причин для этого. Так, ранее ФИО6 02.02.2018 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания по иску ФИО1, и подготовка дела к слушанию по уточненным требованиям 05.02.2018 г. была проведена в его отсутствие. Направленные представителем скриншоты сайтов Октябрьского, Свердловского, Советского районных судом со списком назначенных дел на 11-00 часов, 10-30 часов, 12-30 часов 20.02.2018 г. соответственно, не свидетельствуют о невозможности представителя истца явиться для рассмотрения дела Ачинским городским судом, поскольку указаний на участие в данных делах ФИО6 в качестве стороны либо представителя не содержат, таковые надписи сделаны самим ФИО6 (л.д. 225-229 т.1), при этом иных доказательств занятости при рассмотрении данных дел суду не представлено. 

После поступления ходатайства представителя ФИО6 истцу ФИО1 было разъяснено право участвовать в судебном заседании лично и предложено явиться для рассмотрения дела либо обеспечить участие в деле его представителя (л.д. 232 т.1), однако данным правом истец не воспользовался. Принимая во внимание, что выданная ФИО1 доверенность от 15.01.2018 г. уполномочивает трех представителей действовать в его интересах в суде, с учетом срока рассмотрения дела, а также того, что стороне истца была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на поддержание иска, заявление ходатайств и предоставление доказательств, суд не счел возможным отложить слушание дела по причине неявки представителя истца ФИО6 и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей. 

Ранее участвуя в судебном заседании 17.01.2018 г. представитель истца ФИО6 требования ФИО1 в уточненной редакции поддержал, настаивал на истребовании спорного автомобиля у ФИО3, к которому имущество перешло помимо воли истца и без его согласия, ссылаясь на то, что истец передал автомобиль ФИО7 М.С.О., от которого тот оказался у ФИО4 При этом подпись в договоре купли-продажи от 07.11.2017 г. истцом не выполнялась, является поддельной, в связи с чем считает, что данный договор был представлен в ГИБДД ответчиком ФИО7 О. и по данному поводу судом должно быть вынесено частное определение о наличии в действиях ФИО7 О. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Также представитель сообщил суду, что истец доказательствами передачи спорного автомобиля ФИО7 М.С. О. не располагает, так как передача автомобиля происходила на улице без свидетелей, и полагал, что договор купли-продажи от 07.11.2017 г. оспариванию ФИО1 не подлежит, должен быть расценен как незаключенный либо ничтожный (л.д.169-171 т.1).

Ответчик ФИО7 О., уведомленный о дате, времени судебного заседания, в том числе СМС - сообщением (л.д. 209 том 1, л.д. 216 том 1), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании 17.01.2018 г., ответчик против удовлетворения иска в части требований к нему возражал, ссылаясь на то, что в апреле 2017 г. ФИО1 действительно лично сообщил ему, что желает продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, и он познакомил ФИО1 с ФИО4 и был очевидцем передачи истцом спорного автомобиля ФИО4 с ключами и документами. В момент передачи автомобиля ФИО1 и ФИО4 договор не подписывали, по просьбе ФИО4 он передавал истцу деньги за автомобиль на общую сумму 440 000 руб. без составления расписки (л.д. 169-171 том 1).

Ответчик ФИО3, уведомленный о назначении судебного заседания (л.д. 233 том 1), в зал суда не явился в связи с отдаленностью места жительства. В ранее представленном отзыве ФИО3 по исковым требованиям возражал, указав, что автомобиль Лексус RX-330 он приобрел у ФИО5 в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 13.11.2017 г., стоимость автомобиля составила 600 000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме. ФИО5 представил дубликат ПТС, выданный 09.11.2017 г. взамен утраченного, в котором имелись все печати и подписи. При совершении сделки у него не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а потому считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 13.11.2017 г. автомобиль не был утерян ФИО1, а был им добровольно передан ФИО7 М.С. О., в дальнейшем продан другому лицу (л.д. 152-153, 238-239 том 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания (л.д. 203 том 1), в зал суда не явились по неизвестной причине, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, номер кузова 

<

данные изъяты> на основании ПТС от 21.07.2008 г. № 

<

адрес>. 

04.10.2017 г. ФИО1 снял указанный автомобиль с учета в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства) (л.д. 63-64 т.1), и получил дубликат ПТС от 04.10.2017 г. № 

<

адрес> с отметкой об утрате связи с автомобилем (л.д. 7 т.1).

09.11.2017 г. ФИО5 обратился с заявлением № 22128209 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, номер кузова 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заявив о себе как о собственнике указанного транспортного средства (л.д. 72). При подаче заявление от заявителя ФИО5 был принят регистрационный знак 

<

данные изъяты> на утилизацию, документ, удостоверяющий право собственности договор купли-продажи от 07.11.2017 г. заключенный с ФИО1, и СТС 

<

адрес> от 21.11.2008 г., выданное на имя ФИО1 В заявлении паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 04.10.2017 г., выданный ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», отмечен как утраченный (л.д. 73).

Из представленного договора купли-продажи от 07.11.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, усматривается, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лексус RX-330, 2005 года выпуска, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей (л.д. 75). 

09.11.2017 г. за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, выдан ПТС 

<

адрес> взамен утраченного 

<

адрес> от 04.10.2017 г. (л.д. 71, 133-134 т.1).

13 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова серебристый, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 68 том 1). По заявлению от 23.11.2017 г. № 22624747 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова серебристый, регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 66 т.1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65 т.1). 

22.05.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о розыске своего автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 29 том 2).

Из объяснений ФИО1 от 22.05.2017 г. следует, что он решил продать автомобиль своему знакомому ФИО7, с которым они знакомы около года. ФИО7 взял машину для проверки ее технического состояния, обязался передать за нее деньги в размере 850 000 руб. в течение десяти дней. В связи с доверительными отношениями, он передал ФИО7 автомобиль, СТС, никакие расписки не составляли. В установленный срок ФИО7 денежные средства за автомобиль ему не передал, тянул время. В первых числах мая 2017 года ему стало известно, что автомобиль находится за пределами г. Ачинска, ФИО7 на телефонные звонки не отвечал (л.д. 30-31 том 2).

В объяснениях от 26.05.2017 года ФИО1 указал, что в течение месяца ФИО7 О. должен был рассчитаться с ним за автомобиль, передав за него 1 000 000 руб. Денежные средства он от него не получал (л.д. 37-38 том 2).

22.05.2017 г. были отобраны объяснения у ФИО7 О., из которых следует, что с ФИО1 он знаком около 6 лет. У ФИО1 имелся автомобиль 

<

данные изъяты>330, который он намерен был продать, в связи с чем попросил найти ему покупателя. Своему знакомому в Кызыле по имени Р. он предложил купить автомобиль. В его присутствии ФИО1 встретился с Р. и договорились о сделке, по условиям сделки денежные средства за машину ФИО1 должен был получить от него, а затем Р. должен был отдать ему деньги. ФИО1 передал Р. СТС на автомобиль, ПТС оставил у себя. ФИО7 передал ФИО1 420 000 руб. за автомобиль. В мае 2017 года ФИО1 передал оставшуюся часть денежных средств за автомобиль (л.д. 32-34 том 2). 

26.05.2017 г. ФИО7 О., давая объяснения указал, что разговаривал с Р., готов передать ФИО1 автомобиль, при условии возврата ему денежных средств (л.д. 39-41 том 2). 

В своих объяснениях от 13.07.2017 г. ФИО7 О. указал, что передал ФИО1 460 000 руб. за автомобиль, должен был передать ещё 340 000 руб. Оставшиеся денежные средства за автомобиль передать ФИО1 не может, так как Р. с ним не рассчитался. Поскольку денежные средства за автомобиль ФИО1 не передали в полном объеме, он не отдает ПТС на автомобиль (л.д. 44-45 том 2).

Из телефонограммы, полученной 05.09.2017 г. от ФИО4 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> он купил у ФИО7 за 700 000 руб., с ФИО7 рассчитался в полном объеме. Подтвердил, что автомобиль находится у него (л.д. 55 том 2).

Постановлением от 05.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 56-59 том 2). 

Разрешая требования ФИО1 об истребовании автомобиля у ФИО7 О., от которых истец не отказался, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что автомобиль 

<

данные изъяты> во владении ФИО7 О. на день вынесения решения не находится, согласно пояснениям ФИО7 О., в том числе данным при проведении проверки по обращению ФИО1, ФИО7 О. отрицал передачу ему автомобиля. 

Иных доказательств передачи автомобиля ФИО7 М.С. О. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, либо по иному основанию истцом ФИО1 не представлено. Из пояснений сторон следует, что передача транспортного средства происходила без свидетелей и составления каких-либо документов.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для истребования автомобиля, отсутствующего у ФИО7 О., в данном состоянии дела не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля из владения ФИО3 

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор, касающийся предмета спора, не заключался, договорные отношения между ними отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требований закона, суд полагает при разрешении исковых требований руководствоваться положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая добросовестность ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля 13.11.2017 г., суд полагает, что при заключении договора ФИО3 не было известно о том, что автомобиль ФИО1 выбыл из его владения помимо его воли, а также о имевшихся правопритязаниях истца на автомобиль, так как зарегистрированных ограничений и обременений в отношении этого имущества не имелось, на момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован за отчуждателем ФИО5, в розыске не значился после внесения 09.11.2017 г. записи о возобновлении связи с автомобилем после предоставления его на регистрацию ФИО5, с иском в суд ФИО1 обратился 21.11.2017 г. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, независимо от действительности договора от 07.11.2017 г., его истребование возможно в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

За время рассмотрения дела в период с ноября 2017 года истцом ФИО1 договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 не оспорен, в исковом заявлении и при подготовке дела к слушанию истец ФИО1 подтверждал, что передал автомобиль добровольно с намерением его продать и без соблюдения предусмотренной ст. 161 ГК РФ письменной формы сделки, следовательно, автомобиль не может быть истребован у ответчика ФИО3 

Статья 226 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО7 О. представил в ГИБДД г. Кызыла полагаемые истцом подложными документы в отношении спорного автомобиля, либо принимал меры для регистрации за собой права собственности на автомобиль не имеется, в связи с чем, в данном случае оснований для вынесения частного определения о наличии в действиях ФИО7 О. признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку суд при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина