Дело № 5-6/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Полежаевой Ю.С.,

с участием главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО об устранении нарушений требований пожарной безопасности по обеспечению на объекте системы пожарной сигнализации подачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, не оспаривая сам факт нарушения требований пожарной безопасности, себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не признала, указав, что ею приняты все зависящие от нее меры по исправной работе пожарной сигнализации в гостинице. Суду пояснила, что монтаж сигнализации был выполнен в гостинице ООО «Оберег» по заключенному с нею договору в июле 2018 года, с выводом сигнала на пульт пожарной охраны и оплатой обслуживания ежемесячно в размере 6 500 (5 000 и 1 500 рублей). В связи с частой сработкой сигнализации она обращалась в ООО «Оберег» по вопросу устранения ее неисправностей Приезжавший работник ООО «Оберег» предоставлял акты по выполненным работам, но фактически неисправность не устранял. По акту выполненных работ ею оплачивались услуги ООО «Оберег» по август включительно. Однако акты выполненных работ, в связи с отсутствием технического обслуживания и постоянными сработками сигнализации, о чем было письменно в них отражено, за сентябрь 2018 года ею небыли подписаны. При этом, в счете на оплату за сентябрь было указано об изменении реквизитов для внесения платы по договору. По указанию руководителя ООО «Оберег» ею была внесена оплата по договору за сентябрь на телефон в размере 3 000 рублей. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения (претензии) к руководству организации, в дальнейшем услуги по техническому обслуживанию сигнализации ООО «Оберег» так и не были оказаны, а исполнение по договору в одностороннем порядке прекращено, ООО «Оберег» прекратило подачу сигнала на пульт пожарной охраны. С октября 2018 года ею ведется переписка с данной организацией по возобновлению предоставления услуг по договору, однако до настоящего времени данный вопрос положительно не решен. ООО «Оберег» согласно возобновить услуги при предоставлении нового пакета документов, однако при монтаже сигнализации, которая на сегодняшний день исправна, документы на оборудование остались у Общества. С целью обеспечения пожарной безопасности и своевременного сообщения в пожарную часть о пожаре, организовано круглосуточное дежурство. 

Представитель ФИО4 доводы ФИО2 поддержала, в дополнение указав, что в декабре 2019 года ими подготовлено и направлено в Арбитражный суд ЕАО исковое заявление с требованием о обязании ООО «Оберег» возобновить исполнение договора № ТУ 182 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление технических услуг на прежних условиях. Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, ими на сегодняшний день устранены. 

Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО ФИО3 пояснил, что по выявленному в деятельности ИП ФИО2 проверкой в октябре 2019 года нарушению правил пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии сигнала системы пожарной сигнализации гостиницы «Березка» на пульте пожарной охраны, который им дополнительно контролируется по специальной системе, установленной в пожарной части, ИП ФИО2 было выдано предписание. Согласно предписанию, индивидуальному предпринимателю, как руководителю гостиницы «Березка», надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение. По истечению срока, определенного для устранения нарушения, по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная контрольная проверка, в результате которой было выявлено неисполнение предписания. В этой связи было выдано новое предписание, а по факту нарушения составлен административный протокол. Поскольку данное нарушение выявлено в деятельности ИП ФИО2 не впервые, является серьезным нарушением правил пожарной безопасности, данная ситуация продолжается с 2018 года, протокол был составлен по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы, суд находит вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19 КоАП РФ, установленной и подтвержденной нижеследующими доказательствами. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследованием материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. По результатам данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении установленных проверкой нарушений. Предписание получено ИП ФИО2 в этот же день, о чем имеется её подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на основании распоряжения начальника ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено неисполнение пункта № предписания в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок. 

Согласно пункту 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверяемому лицу надлежало обеспечить на объекте системы пожарной сигнализации подачу сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации. 

В этой связи, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании предписания материалы производства не содержат и не заявлено об этом участвующими в деле лицами. 

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановление ИП ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с распоряжением начальника ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности проведена контрольная внеплановая проверка исполнения ИП ФИО2 ранее выданного предписания №.

Согласно акту проверки №, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору выявлены факты невыполнения предписания (срок до ДД.ММ.ГГГГ) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно предпринимателем не была обеспечена работа пожарной сигнализации с подачей сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту неисполнения предписания и повторного совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен административный протокол № по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Система пожарной сигнализации – это совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (п. 38).

Согласно пункту 7 статьи 83 этого же Федерального закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Согласно данной классификации гостиницы относятся к классу функциональной опасности Ф1.2.

Таким образом, требования, указанные в предписании государственного органа пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах права и подлежали безусловному исполнению ИП ФИО2.

Аналогичные требования надлежало исполнить индивидуальным предпринимателем по предписанию надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, нашедшими свое объективное подтверждение в предписании надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Облученского судебного участка, распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО4 о принятии всех мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности судом проверены и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность индивидуального предпринимателя. При этом, суд учитывает, что проблема неисправности работы системы пожарной сигнализации в гостинице «Березка» существует продолжительное время (с октября 2018 года) и фактически является следствием разногласий сторон по договору её технического обслуживания между ИП ФИО2 и ООО «Оберег». 

Суд так же принимает во внимание, что неисполнение законного предписания контрольного органа и, соответственно, требований пожарной безопасности, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей на объекте с массовым пребыванием людей, к числу которых относятся гостиницы. 

Ведение переписки, предъявление претензий обслуживающей оборудование системы сигнализации организации, принятие иных мер по возобновлению исполнения договора с целью обеспечения работы пожарной сигнализации в соответствии с требования статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, безусловно, свидетельствует о стремлении привлекаемого к ответственности лица устранить нарушение, указанное в предписании органа пожарного надзора, однако ответственности данного лица при установленных судом обстоятельствах не исключают. Данные обстоятельства, по мнению суда, подлежат учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении административного наказания. 

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие его отягчающих обстоятельств, принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий нарушения, а так же учитывая, что приостановление деятельности является наиболее строгим наказанием, назначаемым только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его цели, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде штрафа в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ЕАО (Главное управление МЧС России по ЕАО), КПП 790101001, ИНН 

<

***>, Р/счет 

<

***>, банк получателя: ГРЦК ГУ Банк России по ЕАО, БИК 049923001, Код ОКТМО 99620000(9), лицевой счет 

<

***>, КБК 17711627000016000140.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

Судья Ю.С. Полежаева