Судья: Шопконков Л.Г. Дело №:22-760/24 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре: Даниловой А.Ж., 

с участием: прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гуслякова А.Е., 

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дубданова А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1 А,Н., родившийся ..., в 

<

...>, судимый:

- 13 июля 2006 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от 22.03.2005г., окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы. 07 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 06 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2023 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2023 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания его под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования - 17 497 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 15 177 рублей, адвокату Дубданову А.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 34 830 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 12 708 рублей взысканы с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дубданова А.Н., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи имущества принадлежащего ООО «

<

...>» на общую сумму 225 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с участием Р. С.Д., в отношении которого уголовное дело судом прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ... около 08 часов 10 минут на участке местности возле подъезда ... по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.Е. в интересах ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В нарушение вышеуказанного требования закона в приговоре не приведены достаточные доказательства того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Так, из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, не понятно осознавал ли он, что металлические пластины, находящиеся около мусорных баков более одной недели, могут кому-то принадлежать.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полное мере (формально) учел обстоятельства, смягчающие наказание, не учел, что в течение 2 лет после освобождения из мест лишения свободы он исправно трудился, приносил пользу обществу.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. 

В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно в приговоре сослался на: 

- оглашенные показания ФИО2, Р. С.Д., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что ... около 08 часов утра они и Р. С.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения денежных средств от сдачи металлолома похитили один ящик с комплектом оборудования купе кабины лифта с комплектующими крепежными деталями, который находился возле входа в подъезд ... 

<

...>. Далее, они пришли к «Вторчермет», А. зашёл в здание и ему сказали, что принимают только автомобили. После чего часть металла они оставили по 

<

...>, а остальные части понес А., куда, не знают; 

- согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ..., последний пояснил, что ФИО1 предложил сдать обнаруженный металл на металлолом во «Вторчермет». Он, ФИО1 и Р. унесли данный ящик до пункта приема металла, чтобы сдать металл и получить за это денежные средства; 

- показания ФИО1, данные в суде, о том, что утром ... он встретил Р. и ФИО2, с которыми пили пиво. К ним подошел ранее ему знакомый дед Б. и сказал, что у 

<

...>, возле мусорного бака есть металл и его можно сдать. Он, Р. и Кабанов возле подъезда обнаружили и взяли этот ящик с содержимым, хотели сдать на металл. Металл у них не приняли; 

- показания потерпевшего Б.И.М., являющегося генеральным директором ООО «

<

...>», согласно которым ... они проводили ремонтные работы, демонтаж, монтаж лифтового оборудования по адресу: 

<

...>. Оборудование оставили в ящиках возле подъезда. Ящики стояли на подиуме возле мусорных баков. На следующий день обнаружили пропажу ящиков с оборудованием - комплект купе кабины, 2 ящика. По камерам видеонаблюдения установили, куда их унесли. Часть похищенного оборудования нашли возле поликлиники ... и на задах деревянных домов, а часть вернули позже в отделе полиции. Обществу причинен ущерб на общую сумму 225 000 рублей. Все похищенные элементы лифтового оборудования в полном объеме возвращены ООО «

<

...>»;

- показания свидетеля Б.В.А. о том, что ... около 09 часов по дороге домой он увидел за магазином «Титан» вблизи 

<

...>, около мусорных баков на асфальте три жестяные панели для облицовки лифтов. Он решил, что можно их сдать на металлолом, погрузил на телегу и повез к себе домой. По дороге увидел ранее знакомого А., тот стоял с двумя молодыми людьми. Он им рассказал, что возле мусорных баков металл валяется; 

- показания свидетеля Я.А.Г. из которых следует, что он работает в должности монтажника ООО «

<

...>», с июня 2023 года он проводил монтажные работы по замене лифтового оборудования в 

<

...> подъезд ... по 

<

...> объект привези панели-кабины комплектующие. Хранилось данное имущество на улице возле подъезда. Около 08 часов ..., он обнаружил пропажу оборудования. Часть оборудования они нашли по 

<

...> коробку от панели кабин обнаружили возле 

<

...>; 

- заявление Б.И.М. в полицию от ... о совершении кражи элементов лифтового оборудования на общую сумму 300 000 рублей, находившегося в ящиках возле подъезда ... по адресу: 

<

...>;

- протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен двор 

<

...>, где изъяты один след пальца руки, панель-кабина в количестве 4 шт., щит-лист ограждения в количестве 3 шт., крепление зеркала в количестве 2 шт., крепление привода в количестве 1 шт., поручень в количестве 1 шт., комплект крепежа в количестве 1 шт, комплект плинтусов в количестве 3 шт., панель пост-приказа в количестве 1 шт., панель кабина угловая в количестве 2 шт., панель кабина в количестве 1 шт. и протокол осмотра изъятых предметов;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; 

- протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, подъезд .... 

На третьем видеофайле имеется видео, где зафиксированы дата, время «24-09-2023 07:59:37», а также изображение как трое мужчин проходят мимо гаражей, расположенных в восточном направлении в 100 метрах от 

<

...>, при этом несут втроем ящик ДВП, после оставляют его у гаражей и направляются в обратном направлении в сторону 

<

...>. 

На первом видеофайле имеется видео, где зафиксированы дата, время «24-09-2023 08:06:36», а также изображение как вдоль гаража проходят трое мужчин европейской внешности, худощавого телосложения, которые подходят к гаражу, где на земле лежит ящик ДВП, они открывают крышку и вытаскивают похищенное имущество, а именно элементы лифтового оборудования. Мужчины перетаскивают вышеуказанные элементы, направляясь в неизвестном направлении. 

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемые ФИО1, ФИО2, Р. С.Д., пояснили, что на видеозаписи опознают себя и друг друга; 

- другие, приведенные в приговоре доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение кражи, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами. 

Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО2, Р. С.Д., подтвердивших наличие предварительного сговора между ними на совершение кражи металлического оборудования с целью его сдачи на металлолом и получения денег, а также их совместными и согласованными действиями, входящих в объективную сторону преступления. 

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Действия ФИО1, ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание виновным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а Рябину также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, положительная характеристика свидетелем Д.П.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Выводы суда об отмене осужденному ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Поскольку судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденных только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд правильно определил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является основанием для внесения изменения в приговор в этой части. 

Кроме того, обсуждая вопрос о законности и обоснованности решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках не учтены.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд не разъяснил подсудимым положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возражать против взыскания издержек с него. Не были эти права разъяснены осужденным и в ходе предварительного расследования. Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по оплате труда адвоката на обсуждение сторон суд не поставил, ограничившись одним вопросом «смогут ли подсудимые в последующем выплатить процессуальные издержки за участие защитника». Мнения защитников и государственного обвинителя по данному вопросу судом не выяснялось. 

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято немотивированное и неясное для исполнения решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, выплаченных адвокатам. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом не указано, какая сумма подлежит взысканию с каждого из осужденных, фактически суд взыскал совместно с ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные как адвокату Гуслякову А.Е., так и адвокату Дубданову А.Н., что не основано на законе. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Гуслякова А.Е. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать об определении вида исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отменить приговор в части взыскания с осужденных ФИО2, ФИО1 процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: