судья Хайбрахманов Р.Р. Дело № 22-5116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Галеевой Г.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Курочки А.В., предъявившего удостоверение № 1490 и ордер № 489042, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Курочки А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, то есть спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 63 штук.

Преступление совершено до 21 часа 00 минут 1 февраля 2024 года в Сармановском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения пункта «и» части 2 статьи 61, части 2 статьи 61, части 1 статьи 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указывает, что он сотрудничал с дознанием, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, оформив письменное объяснение, показал дознавателю место, где нашел патроны. Отмечает, что без его признательных показаний дознание не смогло бы установить место, где были найдены патроны. Просит учесть смягчающими обстоятельствами нахождение у него на иждивении нетрудоспособной супруги, находящейся на пенсии по старости, а также то, что он сам является пенсионером. Обращает внимание, что оно, будучи охранником в ООО Агрофирма «Мензалинские Зори», ежедневно работает на полях, охраняя технику с 18.00 до 6.00 часов. Заявляет, что назначенное наказание может повлечь потерю им работы, лишение его постоянного заработка, возможности содержать семью и оплачивать кредит.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 64 УК РФ, поскольку от совершенного им преступления никому вред не был причинен, опасных последствий не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечкова О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 222 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, а также его преклонный возраст. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия смягчающих обстоятельств, указанных в пункте «и» части 2 статьи 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

ФИО1 заявил о преступлении, за которое он осужден, только после обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра в его жилище названных боеприпасов. Такое заявление ФИО1, зафиксированное в его письменном объяснении от 1 февраля 2024 года, не является добровольным, следовательно, оно не может быть признано явкой с повинной.

Пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Последний осужден за незаконное хранение боеприпасов и указание им на место обнаружения патронов в ходе осмотра места происшествия не имело по делу существенного значения.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных и добровольных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и его раскаяние в ходе дознания учтено судом при назначении ему наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии основания для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 вид и срок наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанных в части 6 статьи 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничении свободы, не имеется.

Установленные ФИО1 ограничения и обязанность соответствуют положениям части 1 статьи 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Что касается доводов ФИО1 о возможной потере им места работы в результате отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе в порядке части 7 статьи 50 УИК РФ обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о разрешении выезда за пределы территории Сармановского района Республики Татарстан для выполнения трудовых обязанностей в соседнем Мензелинском районе Республики Татарстан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий