Дело №

УИД №

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 9 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором ООО «Служба Скорбь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласно достигнутых договоренностей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного обогащения должностного лица - заведующего патологоанатомическим отделением ГБ № Лицо 1, лично встречался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо 2), действовавшим по поручению и в интересах взяткополучателя - Лица 1, в помещении ГБ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которому систематически передавал взятки в виде денег, в сумме которую определяло Лицо 1 за каждое тело умершего: ФИО5 в сумме 10 000 руб., ФИО6 в сумме 8 000 руб., ФИО7 в сумме 7 000 руб., ФИО8 в сумме 8 000 руб., ФИО9 в сумме 10 000 руб., ФИО10 в сумме 7 000 руб., ФИО11 в сумме 6 000 руб., ФИО12 в сумме 8 000 руб., ФИО13 в сумме 10 000 руб., ФИО14 в сумме 6 000 руб., ФИО15 в сумме 10 000 руб., в зависимости от его состояния, накануне либо в день выдачи тела, за совершение в его (ФИО1) пользу действий, входящих в служебные полномочия Лица 1, как должностного лица, выраженных в даче обязательных для исполнения распоряжений подчиненным ему сотрудникам патологоанатомического отделения ГБ № на своевременную подготовку и выдачу тел умерших, а также предоставлению сопутствующего комплекса ритуальных услуг. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически дал заведующему патологоанатомического отделения ГБ № Лицу 1, через посредника Лицо 2, взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 90 000 руб. за подготовку и выдачу 11 тел умерших, а также предоставление сопутствующего комплекса ритуальных услуг. 

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере.

При этом, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд не находит оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления; лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а сообщение правоохранительным органам о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, полагаю, что правовые основания для этого отсутствуют. Сообщения ФИО1 сведений о совершенном им преступлении носило вынужденный, не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступленияхи, а целью способствования органам предварительного расследования было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 добровольно не сообщал (в устном, письменном виде) правоохранительным органам о совершенном им преступлений; его заявление было сделано уже после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Констатация наличия тех условий, которые перечислены в примечании к ст.291 УК РФ лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной нормы обосновывается применительно к каждому конкретному делу.

С учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий ФИО1, суд не находит достаточных оснований, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, и не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела, а должны быть учтены при назначении ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, его характеристики и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе - жены, детей, и его исправление, а также его материальное положение, возможность получения им заработка, при наличии у него постоянного места работы, достижения целей наказания, которое должно быть исполнимо, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.291 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положения ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. По указанным мотивам суд не усматривает и оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его без замечаний по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: на расчетный счет УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с №). Юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, л/с № в УФК по Республике Крым, БИК № Отделение 

<

адрес>, р/с №, код дохода №, ОКТМО – №.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № – отменить. 

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; договорная документация ритуального агентства ИП «Щербич» и ООО «Служба «Скорбь», журналы регистрации; тетради – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Севастополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, - оставить в камере хранения, до принятия решение по основному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Димакова