Дело № 12-137/2021

61RS0006-01-2021-001074-61

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Локомотив» на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Локомотив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Локомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ТСЖ «Локомотив» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку проверка административным органом без согласования с ТСЖ. ТСЖ «Локомотив» регулярно проводит уборку придомовой территории, в том числе от снега и оледенения. В период осмотра комиссией придомовой территории не уборка снега является случайностью, по причине болезни дворника. Объявление на стене дома никто не видел, поскольку жители дома соблюдают ковидные ограничения. Наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей при выявленных правонарушениях является неправомерным, не соответствующим содеянному. 

Представитель ТСЖ «Локомотив» - председатель правления ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление о привлечении ТСЖ «Локомотив» к административной ответственности отменить.

Представитель административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Часть 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 22.12.2020 года в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> ТСЖ «Локомотив» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 6 гл. 8, п. 15 гл. 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 398 от 24.10.2017 года – не обеспечило уборку снега, обработку территории противогололедными материалами, не обеспечило выполнение работ по удалению объявлений и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах.

Согласно п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В п. 6 гл. 8 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года указано, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В п. 15 гл. 7 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года указано, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Жилой многоквартирный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ТСЖ «Локомотив».

Вина ТСЖ «Локомотив» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 27.01.2021 года, актом обследования территории от 22.12.2020 года, фототаблицей о выявленных признаках административного правонарушения (фотосъемка произведена по адресу: 

<

адрес>).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Локомотив» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной инспекцией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела установлены правильно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, действия ТСЖ «Локомотив» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной инспекции при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наличии вины ТСЖ «Локомотив» в совершении правонарушения, об отсутствии возможности его освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела административной инспекцией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления неверно оценены и не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, не может быть принят во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, привлечение ТСЖ «Локомотив» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об АП РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного ТСЖ «Локомотив» наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не установлено, ТСЖ «Локомотив» доказательств наличия таковых не приведено.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении должностными лицами административного органа требований проведения проверки, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий при инспектировании района были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ТСЖ «Локомотив» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, нарушений требований которого должностными лицами, не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ТСЖ «Локомотив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» – законным, а жалобу ТСЖ «Локомотив» не обоснованной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ТСЖ «Локомотив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Локомотив» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: