73RS0002-01-2021-005307-78

Дело № 2-2117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Царевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взысканной страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту –АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взысканной страхового возмещения. В обосновании иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 397800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 9000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 343,75 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 2500 рублей, были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в размере 159000 рублей. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. В экспертном заключении ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО4 установлено, что наезд на автомобиль пострадавшего в ДТП, произошел на низкой скорости, без значительных ударных нагрузок, следовательно, повреждения элементов кузова транспортного средства пострадавшего образовались в результате нескольких не связанных друг с другом событий, одномоментное образование всех заявленных повреждений невозможно. Обстоятельства столкновения, изложенные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальной дорожной обстановке, столкновение транспортных средств и образование заявленных повреждений не имеют между собой причинно-следственных связей. Повреждения исследуемого транспортного средства имеют различный период, характер и механизм образования, получены в разное время при различных обстоятельствах. Одномоментное образование всех повреждений невозможно. АО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. 

В судебном заседании представитель истца требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица- ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленным требованиями не согласился. Суда пояснил, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу судебной трасологической экспертизы отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси FSX, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством Газель 278814, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Мицубиси АSX, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2020 ФИО6 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» но договору ОСАГО серии РРР №.

03.11.2020 ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. 

03.11.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дня решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным -назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правой В-стойки, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правового сидения, головной правой подушки безопасности, боковой правой подушки безопасности, обшивки крыши, ремня безопасности переднего правого пассажира, ремня безопасности водителя могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей в сфере страхования ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страховое возмещение в размере 159000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 343 руб. 75 коп., расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, мотивируя это тем, что исследование было проведено без изучения всех материалов, предоставленных на исследования, без применения инструментальных методов и диагностики, не учтено несоответствие алгоритма срабатывания системы безопасности, что привело к неправильному определению обстоятельств столкновения. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного и назначить судебную экспертизу.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова