Дело № 2- 406 / 2018 Изготовлено 27.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль

29 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнТехСтрой» к ФИО1, ЗАО «Ярмарка», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным прощения долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ИнТехСтрой» об оспаривании расписки, договора уступки права требования, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу 18 547 768 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2007 г. между АК Сбербанк России и ЗАО «Добрый хлеб» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ЗАО выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО4, ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик и поручители обязались оплатить банку долг по кредитному договору в сумме 55 643 304,82 руб. в соответствии с утвержденным судом графиком. В связи с невыполнением определения Тутаевского городского суда взыскателю были выданы исполнительные листы. Впоследствии АК Сбербанк России уступил право требования ФИО5, которая уступила права требования ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Судом произведена замена взыскателя. 09.07.2016 г. ФИО4 заплатил ФИО3 и ФИО2 55 643 304,82 руб., получив в силу ст.ст.361,365 ГК РФ право требования к иным поручителям, в том числе к ФИО1 По договору уступки права требования от 10.08.2016 г. ФИО4 передал права требования к ООО «ИнТехСтрой». 

В процессе рассмотрения дела истец ООО «ИнТехСтрой» исковые требования уточнил, адресовал их ФИО1 и ЗАО «Ярмарка», просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу 16 822 071 руб. 36 коп. Кроме того, ООО «ИнТехСтрой» просил признать незаконным прощение долга от 07.07.2016 г., совершенное ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 Иск в этой части мотивирован тем, что ООО «ИнТехСтрой» стало известно о наличии прощения ФИО3 и ФИО2 долга ФИО1 на сумму 55 643 304,83 руб. по исполнительному листу ВС № 012721278, выданному Тутаевским городским судом Ярославской области 31.03.2011 г. Указанное прощение долга от 07.07.2016 г. нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует получению от ФИО1 суммы долга в пользу истца в регрессном порядке. 

Судом принят встречный иск ФИО1 к ФИО4, ООО «ИнТехСтрой», ФИО3, ФИО2, в котором ФИО1 просил признать недействительной расписку ФИО3, ФИО2 от 09.07.2016 г., признать недействительным договор уступки прав (требований) между должником ФИО4 и ООО «ИнТехСтрой» от 10.08.2016 г.. Требования мотивированы тем, что права требования ФИО4 возникли в связи с погашением им 55 643 304,83 руб. кредиторам ФИО6 и ФИО2 по расписке от 09.07.2016 г. Однако денежные средства по расписке не передавались и не могли быть переданы ФИО4 в связи с его неплатежеспособностью, отсутствием денежных средств в указанном в расписке размере, отсутствием источников их получения. Расписка является безденежной и мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Задолженность ФИО4 перед кредиторами составляла на момент подачи ФИО4 заявления о признании банкротом 589 403 027 руб. 40 коп. Договор уступки прав (требований) от 10.08.2016 г. является недействительным по основаниям злоупотребления правом 9ст.10 ГК РФ) и мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также производно от недействительности расписки от 09.07.2016 г. (ст.168 ГК РФ). Указанный договор заключен без цели создания им соответствующих правовых последствий, для вида, с целью вывода денежного права требования из-под возможного обращения взыскания в процедуре банкротства. Договор оформлен задним числом, не ранее апреля 2017 года. Доказательства произведенных расчетов по договору ООО «ИнТехСтрой» не представило. О состоявшейся уступке предполагаемые должники не уведомлены. Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. ООО «ИнТехСтрой» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения указанной организацией денежных обязательств в значительном размере. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 встречный иск поддержала, исковые требования ООО «ИнТехСтрой» не признала.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ЗАО «Ярмарка» и ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их участия в процессе Арбитражного суда г.Москвы и Арбитражного суда Московской области. Суд с учетом того, что ФИО4 мог участвовать в деле как лично, так и через представителя, что ЗАО «Ярмарка» могло направить для участия в суде в качестве представителя не только своего генерального директора, что доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ЗАО «Ярмарка» и ФИО4 не представлено, расценил причины их неявки как неуважительные и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ИнТехСтрой» и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Судом установлено, что 23.04.2007 г. между АК Сберегательный Банк России и ЗАО «Добрый хлеб» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 55 000 000 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.04.2007 г. АК Сбербанк России были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО1, ЗАО ТД «Добрый хлеб». 

23.07.2009 г. Тутаевским городским судом утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком, поручителями (в том числе, гражданином ФИО8), определена сумма долга и порядок ее уплаты. Действие договора поручительства с ФИО8 прекращено. 06.06.2013 г. Тутаевским городским судом Ярославской области произведена замена взыскателя АК Сбербанк России на ФИО5 по исполнительным производствам в отношении ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ФИО1, ФИО4

21.06.2016 г. Тутаевским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО1, ФИО4, ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» с ФИО5 на ФИО3 и ФИО2 

В дело представлена расписка ФИО3 и ФИО2 от 09.07.2016 г. (в копии), согласно которой ФИО4 уплачено 55 643 304,83 руб. во исполнение обязательств по исполнительным листам, выданным в отношении заемщика и поручителей по названным договорам. 

Кроме того, в обоснование своих требований ООО «ИнТехСтрой» представил договор уступки прав требования от 10.08.2016 г., по которому ФИО4 уступил свои права кредитора Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой». 

ФИО1 оспаривает расписку от 09.07.2016 г. как безденежную, не влекущую перехода права требования к нему от ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, а также оспаривает договор уступки права требования, возникшего из данной расписки по мотивам его мнимости, а также злоупотребления ФИО4 своими правами. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителя ФИО1, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО4 или кредитора ООО «ИнТехСтрой» имеет для должника ФИО1 существенное значение. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми распиской и договором, его встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнТехСтрой» о взыскании с ЗАО «Ярмарка» и ФИО1 денежных средств и об оспаривании прощения долга суд также отказывает. 

Исковые требования ООО «ИнТехСтрой» основаны на договоре уступки прав требования с ФИО4 от 10.08.2016 г., который 22.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области признан недействительным, то есть, не создающим правовых последствий. Арбитражным судом Московской области восстановлены права ФИО4 к ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» в размере 55 643 304,82 руб. 

Таким образом, ООО «ИнТехСтрой» права требования денежных средств с ЗАО «Ярмарка» и ФИО1 не имеет. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку договор уступки права требования от 10.08.2016 г. является недействительным и не породил правоотношений между ООО «ИнТехСтрой» с ФИО1, ФИО4 и иными участниками спора, оспариваемое прощение ФИО2, ФИО3 долга ФИО1 прав и законных интересов ООО «ИнТехСтрой» не затрагивает. Кроме того, законных прав на оспаривание такой сделки ООО «ИнТехСтрой» Законом не предусмотрено право оспаривания ООО «ИнТехСтрой» такой сделки как прощение долга. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным прощения долга от 07.07.2016 г. 

В связи с отказом ООО «ИнТехСтрой» в удовлетворении его требований к ФИО1 в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 г., заключающиеся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 18 547 768 руб. 27 коп. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 144 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ИнТехСтрой» к ФИО1, ЗАО «Ярмарка», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным прощения долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ИнТехСтрой» об оспаривании расписки, договора уступки права требования оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 г., заключающиеся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 18 547 768 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н.Бабикова