Судья фио дело № 10-5286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.                      

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,           

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Козыревой С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио    

на постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, не женатого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Козыревой С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, сопряженных с хищениями денежных средств граждан под предлогом продажи автоматизированной торговой системы и дальнейшего осуществления торговли валютой на рынке «Форекс» на основании договоров об оказании услуг.

 19 октября 2022 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось, было возобновлено 15 сентября 2024 года в связи с задержанием обвиняемого ФИО1, который на основании судебного постановления заключен под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на адрес у него есть близкие родственники и постоянное место жительства в адрес. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 избрать не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат Козырева С.И. поддержали, дополнительно указали на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, на неэффективность проводимого расследования. Обвиняемый настаивал на том, что не знал о нахождении в розыске, адвокат указывала на несвоевременное извещение её о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, представила положительные характеристики ФИО1 и согласие его родственников на содержание обвиняемого под домашним арестом в жилом доме в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении 14 тяжких корыстных преступлений, связанных с хищениями денежных средств граждан в составе организованной преступной группы. Обвиняемый ФИО1 в течение длительного времени находился в розыске, в связи с чем дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал до задержания, официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под предлагаемый защитой домашний арест в адрес, где обвиняемый фактически не проживал. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество фигурантов и период нахождения ФИО1 в розыске, общий срок содержания его под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

 На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность и доказанность которого на данной стадии не обсуждается, учитывая нахождение последнего в розыске, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к обвиняемому неприменимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

Вопреки доводам защиты, адвокат Козырева С.И. была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, сообщила о нахождении за пределами адрес и об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Обвиняемый не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Козыревой С.И. с участием адвоката фио (том 2 л.д. 7, 12). Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается, в суде апелляционной инстанции адвокат Козырева С.И. довела до суда свою позицию и представила имеющиеся документы, однако, на законность и обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей эти сведения повлиять не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: