Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 21 февраля 2018 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 - Локтионова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

поступившую мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и вместе с делом в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО6 - Локтионов В.В. подал жалобу на данное постановление, указывая на то, что из материалов дела следует, что 13.11.2017г. водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Однако, судом неверно были истолкованы показания ФИО6, который указывал, что на момент задержания его сотрудниками полиции он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, вину свою он не признал, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД вынудили его подписать отказ, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, а наоборот имел намерения пройти данное освидетельствование. Также, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены значительные нарушения, такие как: не были разъяснены права и обязанности понятым; не были разъяснены права и обязанности привлекаемому к административной ответственности лицу; при задержании транспортного средства понятые присутствовали по отдельности, при этом подписали незаполненные протоколы, о чём свидетельствует видеоматериал, согласно которому после подписания протоколов понятыми сотрудник ГИБДД достаточно продолжительное время заполнял вышеуказанные протоколы; транспортное средство было передано постороннему лицу в отсутствие понятых, однако данный факт был исключен из видеоматериала, что является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ. Судом не были учтены данные факты, в связи с чем, вынесенное в отношении ФИО6 постановление является незаконным, в связи с использованием доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, исходя из чего оно подлежит отмене. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО6, прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, представитель взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ранее поданные возражения поддерживает. 

Согласно письменным возражениям инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный вывод основан на полном и всестороннем изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в том числе изучении записи регистратора с патрульного автомобиля, которая в полном объёме подтверждает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.). Административный материал в отношении ФИО6 последователен, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его защитник Локтионов В.В. полностью поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе, а также дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным ими в суде первой инстанции. 

Также заявитель ФИО6 пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду давления и угроз на него со стороны сотрудников ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении, иных протоколов, за пределами патрульного автомобиля, чего на записи видеорегистратора не видно. Давление на него со стороны инспекторов ГИБДД выразилось в том, что те поясняли ему, что в случае установления у него состояния опьянения, административные протоколы будут составлены как на него, так и на его супругу, которая является владельцем автомобиля и что передала управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения, а в случае если он откажется от прохождения освидетельствования, то уедет домой. Также сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что на медицинское освидетельствование и автостоянку необходимо ехать в 

<

адрес>. От освидетельствования на месте он отказался по причине того, что не был уверен в достоверности и исправности имеющегося у сотрудников ГИБДД алкотектора. Понятые фактически объяснений инспектору ДПС не давали, подписав представленные тем бланки, которые были заполнены впоследствии. О ведении видеозаписи при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, ему было известно. 

Кроме того, защитником ФИО6 – Локтионовым В.В. заявлены ходатайства об исключении из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6, протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, как составленные с нарушением требований и несоответствующие действующему законодательству. Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности понятым, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписей понятых в данном протоколе. При составлении протокола о задержании транспортного средства также были нарушены процессуальные нормы, так как данное транспортное средство было передано лицу, не имеющему права на управление им, так как в страховом полисе информация о данном лице отсутствовала. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о прилагающемся видеоматериале, что также является неправомерным. Также просит признать недопустимыми и исключить из доказательственной базы видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД по административному делу в отношении ФИО6, в связи с тем, что сведения о видеофиксации не отображены в протоколе об административном правонарушении, а также исключить из доказательственной базы и признать недопустимыми объяснения понятых, так как данные объяснения были получены с грубым нарушением закона. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно письменной расписки, находящейся в материалах дела, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. вручена ФИО6 27 декабря 2017 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба защитника ФИО6 - Локтионова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области, согласно штампа входящей корреспонденции, 09 января 2018 г. (с 01 января по 08 января 2018 г. являлись нерабочими днями), т.е. в установленный законом срок. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как предусмотрено ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, следует, что 13 ноября 2017 г. в 08 часов 50 минут, водитель ФИО6 на 

<

адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО6, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 13.11.2017 г. в утреннее время он ехал на работу, его остановили сотрудники полиции на въезде в 

<

адрес>, пояснив, что от него исходит запах спиртного, а поскольку автомобиль оформлен на его супругу, сотрудники ему пояснили, что будут составлены протоколы и на него за управление в состоянии опьянения, и на его жену – за передачу ему автомашины, в связи с чем он, испугавшись за жену, а также за то, что нужно было ехать освидетельствоваться в 

<

адрес> и автомобиль поставят на стоянку в 

<

адрес>, отказался освидетельствоваться, но он был готов освидетельствоваться в больнице.

Также при рассмотрении дела представитель ФИО6 – Локтионов В.В. пояснял, что сотрудники запугали ФИО6, иначе тот бы прошёл освидетельствование на месте и в больнице. Также нарушены требования законодательства при составлении протоколов – понятые приглашались поочередно, права тем не разъяснялись, автомобиль передан без понятых постороннему лицу, не вписанному в страховку, но этого не видно на видеозаписи, что, скорее всего, не выгодно сотрудникам полиции. Действия сотрудников ДПС не обжаловали, но считает, что ФИО6 не виновен в совершении правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г. следует, что он составлен ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 13 ноября 2017 года в 08 часов 50 минут, водитель ФИО6 на 

<

адрес>, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол подписан ФИО6, в котором тот дал собственноручное объяснение о том, что пьян не был, имелись остаточные содержания в виде запаха. 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2017 г., ФИО6 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО1, а также подписан ФИО6, и должностным лицом, его составившим. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, 13 ноября 2017 г. ФИО6, управляющий транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующей графе имеется подпись ФИО6, направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан ФИО6, а также имеется выполненная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО1, а также подписан должностным лицом, его составившим. 

На основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 13 ноября 2017г., составленного в присутствии понятых ФИО4, ФИО1, ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 было произведено задержание транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО6 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано ФИО5 

Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, а также ФИО5

В соответствии со служебным заданием, с 10.11.2017 г. по 13.11.2017 г. ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7, ст. ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 были направлены для проведения специальных мероприятий по оказанию практической помощи в обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения в районах с осложненной оперативной обстановкой и повышенной аварийностью, в том числе, в 

<

адрес>.

Таким образом, вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом, их составившим, понятыми, а также лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ФИО4, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, те подтвердили, что 13 ноября 2017 г. в 08 часов 50 минут водителю транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот от всех видов освидетельствования отказался. 

Как видно из материалов дела, ФИО6 имеет право на управление транспортными средствами категории АВС (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы защитника Локтионова В.В. о подаче жалоб на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД опровергаются письменными сведениями прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Правового управления ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуры Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых жалобы или обращения ФИО6 либо его представителя Локтионова В.В. по факту неправомерных действий инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 или старшего инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО6, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в вышеперечисленные органы и подразделения не поступали. 

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия 24 октября 2017г. по 23 октября 2018 г., собственником транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, является ФИО3, при этом лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, является ФИО3, ФИО6

Участвующий ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 пояснил, что в ноябре 2017 г., точную дату не помнит, им в 

<

адрес> был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель ФИО6, и от которого исходил резкий запах алкоголя. Инспектором ФИО2, с которым он осуществлял патрулирование, были поочередно оставлены два водителя, которые были приглашены в качестве понятых. Протоколы в отношении ФИО6 составлялись им в патрульном автомобиле, в котором они совместно находись, а понятые стояли около патрульного автомобиля. Он предлагал ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и медицинском учреждении, однако тот от всех видов освидетельствования отказался. Угроз либо какого - либо давления он на ФИО6 не оказывал, а лишь разъяснял тому последствия составления в отношении него протоколов. Доводы заявителя и его представителя о том, что автомобиль был передан лицу, не внесенному в страховой полис, т.е. лицу, не имеющему прав на управление автомобилем ФИО6, находит несостоятельными, поскольку он вправе передать транспортное средство любому трезвому водителю. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятых стоят не в тех графах, поскольку он этого не проконтролировал и оставил без внимания, однако показывал тем, где необходимо поставить подписи. При оформлении в отношении ФИО6 административного материала велась видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которая впоследствии мировым судьей была приобщена к материалам дела. 

Свидетель ФИО2 показал, что 13 ноября 2017 г. в 

<

адрес> согласно служебного задания совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял патрулирование, в ходе которого инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлял инспектор ФИО7, а им были приглашены понятые, которым ФИО7 разъяснял их права. ФИО6 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении в отношении ФИО6 административного материала велась видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которая впоследствии была приобщена к материалам дела мировым судьей.

Свидетель ФИО1 показал, что 13 ноября 2017 г. в 

<

адрес> он был оставлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого, при этом ему пояснили, что необходимо подписать документы. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, однако он этого не заметил. Сотрудник ГИБДД заполнял протоколы в отношении ФИО6 в патрульном автомобиле, при этом сотрудник находился на водительском сидении, а ФИО6 – на заднем сидении. Письменное объяснение, имеющееся в материалах дела, он не читал, а подписал по указанию сотрудника ГИБДД, однако в прочтении данного объяснения ему никто не препятствовал. Также присутствовал ещё один понятой. Он расписывался в нескольких документах. Он не помнит о том, разъяснялись ли ему права понятого. Он не слышал, чтобы в его присутствии ФИО6 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Так как он тоже является водителем, то испытывает жалость и сочувствие к ФИО6, в связи с чем приносил тому свои извинения после составления в отношении того протоколов.

Свидетель ФИО4 показал, что 13 ноября 2017 г. в утреннее время в 

<

адрес> он был оставлен сотрудником ГИБДД и приглашён в качестве понятого, который пояснил ему, что от водителя ФИО6 исходит запах алкоголя. Протоколы в отношении ФИО6 составлялись в патрульном автомобиле. Также в качестве понятого был приглашен 

<

данные изъяты>. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО6 ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Права понятых им разъяснялись. Ранее он давал показания о том, что ФИО6 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также ему не разъяснялись права понятого, поскольку запамятовал происходившие события, но после просмотра видеозаписи регистратора восстановил их в памяти. Он от ФИО6 запаха алкоголя не почувствовал. При нём сотрудники ГИБДД угроз ФИО6 не высказывали, давления на того не оказывали. В его присутствии автомобиль ФИО6 никому не передавали. Он подписал составленные в отношении ФИО6 протоколы и уехал. Письменное объяснение, имеющееся в материалах дела, он не читал, а подписал по указанию сотрудника ГИБДД, однако в прочтении данного объяснения ему никто не препятствовал.

Свидетель ФИО5 показал, что 13 ноября 2017 г. в утреннее время, примерно в 09 часов, ему по телефону позвонил ФИО6, с которым он на протяжении 3 лет является коллегой по работе, и пояснил, что необходимо забрать его на выезде из 

<

адрес>. В связи с этим, он поехал на место, указанное ФИО6, где на обочине автодороги увидел автомобиль ФИО6 и патрульный автомобиль ГИБДД, а он остановился на противоположной стороне дороги. ФИО6, подойдя к нему, пояснил, что он отказался от всех видов освидетельствования, в связи с чем, ему необходимо отогнать принадлежащий тому автомобиль к его матери. Он подошёл к патрульному автомобилю, где предоставил сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, подписал составленный сотрудником документ. Затем сотрудником ГИБДД ему был передан автомобиль ФИО6 и он с ФИО6 уехали на принадлежащем тому автомобиле. Когда он приехал за ФИО6, понятые на месте отсутствовали. 

При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7, а также свидетель ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям при рассмотрении настоящей жалобы. 

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1 показал, что примерно 13.11.2017г. в утреннее время в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым, пояснив, что ФИО6 вроде бы пьяный и тому предлагали пройти медосвидетельствование. ФИО6 вроде бы был не против его пройти, точнее это он хотел бы, чтобы ФИО6 прошел медосвидетельствование, поскольку считает, что он был нормальным – не пьяным. Не помнит, чтобы ему разъясняли какие-то права, более подробнее ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 13.11.2017г. в утреннее время на въезде в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. Он точно не помнит, но по его мнению, в его присутствии ФИО6 предлагали освидетельствоваться на месте – тот отказался, а в больницу, по его мнению, ФИО6 был согласен ехать освидетельствоваться. Отстраняли ФИО6 от управления машиной в его присутствии, но не помнит, чтобы кому-то передавали управление его автомобиля, все происходило минут 5-10, более подробно ничего пояснить не может.

Из изученных материалов следует, что основанием полагать наличие у водителя ФИО6 состояния алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом направление ФИО6 на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Из исследованной в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, видеозаписи автомобильного регистратора патрульного автомобиля, следует, что ФИО6 отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом, что было произведено в присутствии понятых ФИО4, ФИО1, которым инспектором ГИБДД разъяснились их права в качестве понятых, те подписывали составленные сотрудником ГИБДД протоколы. Также, согласно видеозаписи регистратора, при составлении протокола об административном правонарушении и перед дачей объяснений, ФИО6 сотрудником ГИБДД разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он не помнит, разъяснялись ли ему права понятого, а также что не слышал, чтобы в его присутствии ФИО6 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нахожу недостоверными, поскольку данные утверждения опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также данное лицо испытывает чувства жалости и сочувствия к ФИО6 Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которой инспектор ГИБДД ФИО7 находится на водительском сидении, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении находится ФИО6, тогда как свидетель ФИО1 показал, что сотрудник ГИБДД находился на водительском сидении, а ФИО6 – на заднем сидении.

Доводы защитника ФИО6 – Локтионова А.М., а также доводы жалобы о том, что на ФИО6 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое воздействие в виде давления и угроз, и тот имел намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО6 не были разъяснены права и обязанности, а также понятые подписали незаполненные протоколы, при этом видеозапись регистратора содержит не все сведения, происходившие в действительности, нахожу необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. 

Тот факт, что понятые ФИО4, ФИО1 подписали письменные объяснения, предоставленные сотрудником ГИБДД, изготовленные на специальных бланках и написанные не собственноручно ими, не влечёт незаконности данных объяснений, поскольку при рассмотрении жалобы указанные лица подтвердили принадлежность им подписей в данных объяснениях, обстоятельства, указанные в объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу и признаются достоверными, а поэтому ходатайство защитника ФИО6 – Локтионова В.В. об исключении указанных письменных объяснений из числа доказательств по делу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к нему видеозаписи регистратора, не влечет незаконности данного протокола, не опровергает изложенных в нем сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем, ходатайство защитника ФИО6 – Локтионова В.В. об исключении из числа доказательств по делу данного протокола, удовлетворению не подлежит.

Видеозапись автомобильного регистратора была приобщена к материалам дела и исследована в качестве доказательств мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, и доказательств того, что данная запись содержит искаженные и не соответствующие действительности сведения, не представлено. 

Обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено, при этом видеозапись административного правонарушения, содержащая сведения, относится к событию вменяемого ФИО6 правонарушения, которому было известно о ведении видеозаписи при составлении в отношении него административного материала, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 – Локтионова В.В. об исключении её из числа доказательств по делу не имеется.

При этом, в случае ведения в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий наличия понятых не требуется.

Ходатайство защитника ФИО6 – Локтионова В.В. об исключении из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО1, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Тот факт, что подписи понятых проставлены не в соответствующих графах, не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку, как установлено из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, данный протокол составлялся в присутствии понятых, которым инспектором ГИБДД разъяснялись их права, и подписывался данными лицами. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Локтионова В.В. об исключении из числа доказательств по делу протокола о задержании транспортного средства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, данный протокол должен составляться в присутствии двух понятых только в случае отсутствия водителя, однако как видно из данного протокола и записи видеорегистратора патрульного автомобиля, указанный протокол составлен должностным лицом в присутствии водителя ФИО6

Доводы защитника ФИО6 – Локтионова В.В. о том, что инспектор ДПС не вправе был передавать транспортное средство лицу, не внесенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе, правовых норм, запрещающих сотруднику совершение данного действия, защитником не приведено, в связи с чем, они признаются несостоятельными. 

Также доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно были истолкованы показания ФИО6, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их показаниям в суде, не имеется. Показания указанных лиц согласуются с материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, и отсутствуют доказательства оговора ФИО6 со стороны указанных лиц, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, а также принимаются судьей районного суда.

Отказ ФИО6 выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора, показаниями должностного лица, составившего административный протокол – ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также показаниями самого ФИО6 при рассмотрении настоящей жалобы, подтвердившего, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду якобы оказываемого на него воздействия и угроз со стороны сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения расценивается, как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершённое административное правонарушение. 

При назначении ФИО6 наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим наказание, назначенное ФИО6, с учётом его личности, обстоятельств дела, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 является мотивированным, законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - Локтионова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате. 

Судья А.А. Иголкин