Дело №1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с. Горячие Ключи 

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение № 329 и ордер № 341 от 8 февраля 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, на военной службе по контракту с июня 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

в один из дней мая 2019 года С1 в ходе личной беседы со ФИО2 по телефону, сообщил последнему о возможности организации его (ФИО2) отправки в служебную командировку в *** при содействии доверенных лиц управления кадров *** военного округа. В последующем, в один из дней июля 2019 года, возле ***, расположенного на территории указанной воинской части, дислоцированной в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, С1, сообщил ФИО2, что за содействие в убытии в служебную командировку в *** необходимо передать уполномоченным должностным лицам управления кадров *** военного округа через него, С1 взятку в виде денег в размере *** рублей. Будучи осведомлённым о том, что военнослужащие, убывающие в служебные командировки в *** наделяются льготами, выгодно влияющими на их материальное и социальное обеспечение у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через С1 с целью включения в список военнослужащих, убывающих в указанную служебную командировку в ***. Реализуя задуманное в один из дней июля 2019 года, находясь возле ***, расположенной в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, ФИО2 передал С1 взятку в виде наличных денежных средств четырьмя купюрами номиналом по *** рублей, в общей сумме *** рублей, для их последующей передачи должностным лицам, уполномоченным организовать направление ФИО2 в указанную служебную командировку. 

Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу распоряжения С1 указанными выше денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что показания С1 об обстоятельствах передачи ему взятки в сумме *** рублей являются оговором. С1 действительно, в мае 2019 года, предложил ему возможность убыть в служебную командировку в ***. В свою очередь, он, желая принять участие в боевых действиях в ***, согласился с предложением С1 однако в последующем, отказался от данного предложения по убытию в указанную командировку. Он пояснил, что С1 о необходимости передачи через него денег за направление в командировку в *** ему не говорил. Вместе с тем, в конце июля 2019 года он одолжил С1 по просьбе последнего, *** рублей.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель С1 показал, что в мае 2019 года, в ходе телефонного разговора со ФИО2, он информировал ФИО2 о возможности убыть в служебную командировку в ***. Данное предложение заинтересовало ФИО2, и он изъявил желание убыть в командировку в ***. В один из дней середины июля 2019 года, он встретился со ФИО2 возле ***, где сообщил ему о том, что для решения вопроса по убытию в командировку в *** необходимо передать ему (С1 денежные средства в размере *** рублей, которые он якобы передаст должностным лицам кадрового органа штаба *** военного округа, уполномоченным включать военнослужащих в указанную командировку. При этом ФИО2 дал своё согласился передать ему деньги, за решение вопроса о направлении в служебную командировку в ***. В этот же день около *** ФИО2 передал ему (С1.) наличными *** руб. четырьмя купюрами по *** рублей. С1 также показал, что денег в долг у ФИО2 не брал, полученными в качестве взятки деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля С2 *** следует, что от ФИО2 ему стало известно о том, что он (ФИО2) передал С1 денежные средства в сумме *** рублей для убытия в служебную командировку в ***, однако в служебную командировку в *** он не убыл и денежные средства С1 ему не возвратил.

Из показаний свидетеля С3., *** военного округа» следует, что в период с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2020 года он проходил военную службу по контракту на указанной должности и знаком с С1 по его командировкам в управление кадров *** военного округа в период с 2018 по 2020 год. С вопросом об оказании содействия в отправке военнослужащих в *** С1. к нему не обращался. С1 было известно, что он мог решать вопросы по командировкам и иным служебным перемещениям относительно военнослужащих, проходящих службу на ***.

Из показаний свидетеля С4., заместителя *** подготовке следует, что в августе 2016 года С1. откомандировали в отделение по военно-политической подготовке, где он находился в подчинении заместителя ***. Ему известно, что в отношении С1 было возбужденно уголовное дело, поскольку С1 предлагал военнослужащим войсковой части *** за денежное вознаграждение убыть в служебную командировку в *** и у С1 якобы имелись для этого возможности. На уровне войсковой части *** по указанию командира войсковой части *** командировками в *** занимаются должностные лица отделения кадров и секретной части, и то, только в случае поступления соответствующей телеграммы из ***, дислоцирующегося в ***

Согласно показаниям свидетеля С5 ***, в мае 2020 года ему стало известно, что в отношении С1 возбудили уголовное дело по факту мошенничества, поскольку С1 незаконно присвоил денежные средства военнослужащих части, предлагая за денежное вознаграждение организовать отправку в командировку в ***. С1 в силу занимаемой должности не был уполномочен решать вопросы по откомандированию военнослужащих.

Указанные выше выводы суда о целях и мотиве ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля С6, *** из которых следует, что в ходе получения объяснений у ФИО2, последний добровольно, без принуждения сообщил ему, что в мае 2019 года во время нахождения в командировке ему позвонил С1 и предложил съездить в служебную командировку в *** для выполнения специальных задач, на что он (ФИО2) ответил согласием. После возвращения из командировки возле штаба войсковой части *** ФИО2 встретился с С1 который пояснил ФИО2 о том, что для включения его в списки командируемых, убывающих в *** необходимо предать ему сведения из паспорта и заполненную анкету, на что ФИО2 дал свое согласие. Также С1 сказал ФИО2, что за решение вопроса о направлении в служебную командировку в ***, последнему надо передать ему *** рублей, на что ФИО2 дал свое согласие и передал С1 указанную сумму наличными. После этого С1 уточнил, что в течении двух месяцев должен решиться вопрос о направлении ФИО2 в служебную командировку в ***, о чем в войсковую часть *** поступит соответствующая телеграмма с приказом об убытии. Указанные условия С1 он выполнил, так как последний заверил его, что у него (С1 есть знакомые в *** военного округа, которые принимают решение о включении в списки военнослужащих, планируемым к направлению в служебную командировку в ***.

Отсутствие необходимости в дополнительных материальных затратах, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими порядок оформления военнослужащих в служебные командировки, подтверждаются свидетельскими показаниями С7., ***, согласно которым в воинской части имеется информационный стенд, отображающий общий порядок убытия военнослужащих в служебные командировки. Каждый военнослужащий вправе ознакомится с данной информацией и образцами написания рапортов для убытия в служебные командировки. Перед каждой служебной командировкой проводится инструктаж военнослужащих. Расходы, связанные с откомандированием военнослужащих компенсируются государством. 

О наличии материальной заинтересованности ФИО2 быть командированным в *** свидетельствуют показания С8 ***, согласно которым, каждому военнослужащему, побывавшему в данной командировке, присваивается статус ветерана боевых действий, в связи с этим на него распространяются меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, указанные в ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», среди которых пожизненная ежемесячная выплата в размере 2 400 рублей и право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 15 суток в любое удобное для военнослужащих время, повышенное денежное довольствие, в том числе командировочные в иностранной валюте с сохранением денежного довольствия по месту службы.

Оценивая доводы защиты о невиновности подсудимого, о том, что последний денег в качестве взятки С1не давал, он не знал порядка убытия в командировку и доверился С1 а позднее отказался от участия в командировке, корыстных целей при изъявлении желания убыть в командировку не преследовал, суд считает их несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля С1 об обстоятельствах передачи ему ФИО2 *** рублей для последующей передачи их должностным лицам управления кадров *** военного округа, а также показаниями свидетелей С6, С8, С2, С3, С5, С7 которые согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора, а само отрицание подсудимым своей вины, рассматривает как защитную реакцию последнего и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Отвергая доводы защиты о невиновности ФИО2, суд исходит из того, что знания и жизненный опыт подсудимого позволяли ему осознавать противоправность своих действий, а поэтому, безразлично относясь к возможным последствиям, ФИО2, для получения желаемого результата, а именно направления в служебную заграничную командировку, умышленно передал деньги С1 достоверно зная на какие цели он их передает.

При этом сознанием подсудимого ФИО2 объективно охватывалась возможность наступления для него желаемого результата исключительно при выполнении С1 передачи полученных денег должностным лицам, правомочным направлять военнослужащих в служебные командировки в ***, поскольку сам С1 такими полномочиями не обладал.

Кроме того, оснований к оговору ФИО2, как С1 так и свидетелями обвинения судом не выявлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в содеянном. 

Таким образом, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил покушение на дачу взятки в виде денег в размере *** рублей должностному лицу через посредника за совершение в его пользу определенных действий – включение в списки военнослужащих, направляемых в служебную командировку, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту и по службе характеризуется положительно, оказывал благотворительную финансовую помощь Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Алёнушка» МО «Курильский» городской округ».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

При этом определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия или иного дохода.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000; Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю; банк: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 010813050; единый казначейский счет (к/сч.) № 40102810845370000014; казначейский счет (р/сч.) 03100643000000012200; КБК для перечисления: 417 116 03130 01 0000 140; наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12002000513000043. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Судья А.И. Шаверский